Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1712/23 по делу N А48-7255/2022

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А48-7255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Поцелуевой А.В., представителя по доверенности N Д-57907/23/7 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркулова Ирина Анатольевна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфотек": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 по делу N А48-7255/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ОГРН 1165749060498, ИНН 5751059494) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Ирине Анатольевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.07.2022 N 85005743/5724 в отношении объекта недвижимого имущества,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ОГРН 1055752018816, ИНН 5752036210),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее -ООО "Вертикаль С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Меркуловой Ирине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав Меркулова И.А.), а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области, Управление) о признании недействительным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.07.2022 N 85005743/5724 в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 10, пом. 41, кадастровый номер 57:25:0010713:393 (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - ООО "Инфотек", третье лицо).

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу N А48-7255/2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом ООО "Вертикаль С" от заявленных требований.

09.12.2022 ООО "Вертикаль С" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 заявление ООО "Вертикаль С" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что определение о прекращении производства по делу не содержит указание на добровольное исполнение требований ответчиком как на основание для отказа Общества от заявленных требований. По мнению Управление, отказ заявителя от требований в рассматриваемом случае связан с утратой интереса к судебному рассмотрению спора.

Одновременно Управление ссылается на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, в том числе, в связи с возложением обязанности доказывания правомерности вынесенного постановления на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснив, что единственным заявителем настоящей апелляционной жалобы является Управление, подпись судебного пристава-исполнителя Меркуловой И.А. на последней странице текста апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Меркулова И.А. получила копию апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Меркулова И.А., ООО "Вертикаль С" и ООО "Инфотек" своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления Пленума ВС, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя было подано в Арбитражный суд Орловской области 17.08.2022 и принято судом к производству определением от 25.08.2022.

При этом из заявления об отказе от иска (т.1 л.д.85) следует, что после обращения в суд, а именно 01.09.2022 судебным приставом Меркуловой И.А. в добровольном порядке удовлетворены требования ООО "Вертикаль С", арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 10, пом. 41, кадастровый номер 57:25:0010713:393, был снят.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2022, принимавший в нем участие представитель УФССП России по Орловской области Яваева И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и считала, что права и законные интересы иных лиц не будут нарушены в связи с прекращением производства по делу.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что отказ ООО "Вертикаль С" от заявленных требований связан с их добровольным удовлетворением после принятия заявления к рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалоб об утрате интереса Общества к разрешению спора в судебном порядке.

Оценивая обоснованность взыскания 15 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вертикаль С" (доверитель) и Кулешовым А.Н. (адвокат) 15.08.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 006, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по подготовке и предъявлению заявления в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 10, пом. 41, участию в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, подготовке необходимых заявлений, ходатайств, возражений, письменных объяснении по обстоятельствам дела, подготовке необходимых заявлений и ходатайств, связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно пункту III соглашения, доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения доверителя в оговоренной между ними сумме в размере 15 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Оплата по соглашению произведена ООО "Вертикаль С" в полном объеме согласно квитанции серии АК N 006/2022, имеющей ссылку на дату и номер соглашения, а также подписи о передаче и приеме денежных средств, скрепленные печатями доверителя и адвоката.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителем Общества было подготовлено заявление по существу спора.

Также представитель ООО "Вертикаль С" Кулешов А.Н. по доверенности от 26.07.2022 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2022 и 07.09.2022 (после отложения), что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Кроме того, факт исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 006 и его принятия доверителем подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 09.09.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно минимальным ставкам, установленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области (утвержден решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 с измерения и дополнениями решением N 28-РП от 30.08.2021), составление заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по делам, рассматриваемых арбитражными судами для юридических лиц составляет 2 500 руб. за 1 страницу печатного текста (п.13); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции для юридических лиц - 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании. (п.62).

Таким образом, согласованная сторонами в фиксированном размере сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Орловской области, с учетом оказанных представителями ответчика услуг по настоящему делу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на возложение обязанности доказывания правомерности вынесенного постановления на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об освобождении Общества от обязанности доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При этом такой фактор, как невысокая сложность дела, сам по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу ООО "Вертикаль С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2023 по делу N А48-7255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова