Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5384/23 по делу N А53-44891/2020

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-44891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ланиал": Ануфриева А.А. по доверенности N 9 от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланиал" (ИНН 6145002972, ОГРН 1166196117163)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-44891/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 61802481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланиал" (ИНН 6145002972, ОГРН 1166196117163)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ланиал" (ИНН 6145002972, ОГРН 1166196117163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 61802481)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - истец, ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланиал" (далее - ответчик, ООО "Ланиал") о взыскании 1710000 руб. задолженности, 95003,83 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60129,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 50/01 от 28.08.2019.

ООО "Ланиал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Горняк" о взыскании аванса в размере 490000 руб., убытков в размере 597085 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ланиал" в пользу ООО "Горняк" взыскано 1710000 руб. долга, 40028,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46914,29 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29697 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-44891/2020 отменено; принят новый судебный акт; в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Горняк" в пользу ООО "Ланиал" взыскано 490000 руб. задолженности, 597085 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплате услуг эксперта в размере 97750 руб.

Суд обязал ООО "Ланиал" возвратить ООО "Горняк" поставленный по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товар - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ООО "Горняк".

13.12.2021 ООО "Горняк" выдан исполнительный лист ФС N 036621712.

На основании указанного исполнительного листа 17.01.2022 судебным приставом исполнителем Каменского РОСП ФССП России по Ростовской области УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 7771/22/61052-ИП.

От ООО "Ланиал" поступило заявление от 27.01.2023 об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (т. 3, л.д. 61-63) в котором просит - изменить порядок исполнения постановления от 19.11.2021, признав исполненной обязанность ООО "Ланиал" возвратить ООО "Горняк" поставленный по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товар - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт., путем проведения зачета взаимных однородных требований на сумму стоимости этого товара с взысканными с ООО "Горняк" в пользу ООО "Ланиал" задолженностью в размере 490000 руб., убытками в размере 597085 руб., а также расходами по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплатой услуг эксперта в размере 97750 руб. С последующим уменьшением взысканных с ООО "Горняк" сумм на размер стоимости произведенного зачета.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Горняк" фактически деятельности не ведет, счета арестованы (в том числе со слов представителя ООО "Горняк" в судебном заседании арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022), денежных средств у него не имеется, но при этом имеется недвижимое и движимое имущество, в его отношении открыты исполнительные производства. Перспектив погашения долга в размере 1211706 руб. в пользу ООО "Ланиал" не имеется. Наличие спорного товара у ООО "Ланиал" до момента получения вышеуказанных денежных средств от ООО "Горняк" согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 является обеспечением того, что долг от ООО "Горняк" в размере 1211706 руб. будет возвращен в пользу ООО "Ланиал". В случае передачи имущества в пользу ООО "Горняк" со стороны ООО "Ланиал" по исполнительному листу от 13.12.2021 серии ФС N 036621712 по делу N А53-44891/2020 до момента погашения долга ООО "Горняк" в размере 1211706 руб. получится ситуация, когда и долг со стороны ООО "Горняк" в адрес ООО "Ланиал" возвращен не будет и имущество ООО "Горняк" заберет себе. То есть, ООО "Ланиал" и имущество отдаст в пользу ООО "Горняк" и денег не получит. Фактически ООО "Ланиал" в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесет убытки в размере 1211706 руб., плюс стоимость подлежащего передаче товара - корпус буксы в количестве 400 шт. При наличии 2 решений судов, зафиксировавших необходимость исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи (поставки) N 50/01 от 28.08.2019, фактически - встречных обязательств, следует определить в порядок исполнения решений судов в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим обусловленность встречного предоставления исполнением первоначального обязательства. Таким образом, для зачета обязательства, установленного судом для ООО "Горняк" на общую сумму в размере 1211706 руб., в пользу ООО "Ланила" необходимо знать размер стоимости имущества - 400 шт. корпуса буксы, находящегося на хранении у ООО "Ланиал". Для этих целей ООО "Ланиал" заявило ходатайство о проведении оценочной товароведческой экспертизы размера стоимости поставленного по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товара - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. (данные по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, стоимости и сроках проведения оценки, формулировка вопросов, будут представлены в судебном заседании) с учетом факта непригодности использования по назначению, установленного в постановлении от 19.11.21 по делу N А53-44891/2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (листы 7,8 постановления).

28.02.2023 ООО "Ланиал" уточнило заявление об изменении порядка исполнения судебного акта и просило - изменить порядок исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, признав постановление исполненным ООО "Ланиал" путем проведения зачета встречных требований по возврату ООО "Горняк" поставленного по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товара - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. на сумму 360000 руб. С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "Горняк" в пользу ООО "Ланиал" задолженность в размере 130000 руб., убытки в размере 597085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплату услуг эксперта в размере 97750 руб.

ООО "Ланиал" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также просило провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости лома черных металлов, состоящего из корпуса буксы черт. 1750.10.020 СБ в количестве 400 шт., так как постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 установлено, что использовать по назначению указанный товар не представляется возможным. Такое определение стоимости этого "товара" позволит понять какое денежное выражение может иметь такой непригодный для использования товар. Чтобы в дальнейшем имелась возможность произвести зачет встречных требований между ООО "Горняк" и ООО "Ланиал" путем зачета этой определенной стоимости такого товара в счет причитающихся ко взысканию сумм с ООО "Горняк". То есть уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Горняк" в размере 1211706 руб. на размер оцененной стоимости этого "товара".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 ходатайство ООО "Ланиал" о назначении судебной экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления ООО "Ланиал" об изменении порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ланиал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ланиал" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, приложенные ООО "Ланиал" к заявлению от 16.12.2022 об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, а именно постановление об окончании исполнительных производств N 17.3/94/7/22 и N 17.3/95/7/22. При этом суд первой инстанции не оценил и не указал, каких именно доказательств ему было бы достаточно и в состоянии ли ООО "Ланиал" добыть такие подтверждения об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах, а также иного имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом ЛНР по делу N А02-285/2022.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Ланиал" доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апеллянт обосновал уважительность причины, по которой указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

ООО "Горняк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение порядка исполнения судебного акта не должно изменять его содержания. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции указал, что заявителем таких доказательств не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-44891/20 с общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланиал" взыскана задолженность в размере 490000 руб., убытки в размере 597085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплате услуг эксперта в размере 97750 руб. На ООО "Ланиал" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" поставленный по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товар - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Горняк".

Арбитражным судом Ростовской области 13.12.2021 выдан исполнительный лист по делу N А53-44891/20 о возврате обществом с ограниченной ответственностью "Ланиал" обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" поставленного по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товара - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Горняк".

Каменским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении ООО "Ланиал" 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 7771/22/61052-ИП.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым для должника - ООО "Ланиал", установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2022.

Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель указал, что у ООО "Горняк" отсутствуют денежные средства и иное имущество, возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств отсутствует, что является основанием для изменения порядка исполнения определения суда путем признания исполненным постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года ООО "Ланиал" путем проведения зачета встречных требований по возврату ООО "Горняк" поставленного по контракту от 28.08.2019 N 50/01 товара - корпус буксы чер. 1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. на сумму 360000 руб. С учетом произведенного аванса взыскать с ООО "Горняк" в пользу ООО "Ланиал" задолженность в размере 130000 руб., убытки в размере 597085 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплатой услуг эксперта в размере 97750 руб. с последующим уменьшением взысканных с ООО "Горняк" сумму на размер стоимости произведенного зачета.

Постановлением начальника отдела судебных приставов Перевальского районного управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики от 06.07.2022 открыто исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Луганской Народной Республики по делу N А02-285/2022 по заявлению ООО "Ланиал" к ООО "Горняк" о признании и приведении в исполнение иностранного суда - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А53-44891/2020 15АП7536/21 о взыскании с ООО "Горняк в пользу ООО "Ланиал" задолженности в размере 490000 руб., убытков в размере 597085 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26871 руб., оплате услуг эксперта в размере 97750 руб. Должнику - ООО "Горняк", предложено в срок до 13.07.2022 исполнить исполнительный документ о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя об отсутствии у должника денежных средств на банковских счетах, а также иного имущества, необходимого для погашения задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Луганской народной республики по делу N А02-285/2022, не подтверждены документально. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на установление расчетных счетов ООО "Горняк", остатков по ним, движений денежных средств, что позволило должнику в период исполнительного производства свободно распоряжаться денежными средствами, исключив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не означает невозможность исполнения решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" поставленного по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств совершения иных исполнительных действий сторонами не представлено, установив, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения о возврате товара в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы постановление об окончании исполнительных производств N 17.3/94/7/22 и N 17.3/95/7/22 не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 путем признания его исполненным ООО "Ланиал" путем проведения зачета встречных требований по возврату ООО "Горняк" поставленного по контракту N 50/01 от 28.08.2019 товара - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. на сумму 360000 руб., отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для чего достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в числе прочего зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 постановления N 6).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование общества "Ланиал", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (взыскание денежных средств), не является однородным по отношению к его обязательству передать имущество, также подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом. То есть в рассматриваемом случае общество "Ланиал" просит зачесть не денежное требование против денежного, что недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений и положений действующего законодательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом "Ланиал" не доказана невозможность исполнения судебного акта в заявленной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-44891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова