Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4758/23 по делу N А50-11776/2021

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-11776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Акатьева Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2023 года

о продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11776/2021

о признании Григорьева Сергея Васильевича (ИНН 594301160447, СНИЛС 079-159-309 02) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Григорьева Лариса Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Григорьева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 1 995 036 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-11776/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 23.06.2021. Одновременно в Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК" был направлен запрос о представлении кандидатуры финансового управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении Григорьева С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Григорьева Сергея Васильевича утвержден Акатьев Константин Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 144(7106) от 14.08.2021), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 10.08.2021).

Решением суда от 11.01.2022 Григорьев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Акатьев К.А.

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 11(7212) от 22.01.2022).

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства отказано. Срок процедуры реализации имущества гражданина, введенной по делу о банкротстве Григорьева С.В., продлен на один месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит мотивированных возражений относительно продления процедуры реализации имущества гражданина, указывает доводы относительно заявленного в суде первой инстанции ходатайства об обязании УФНС по Пермскому краю произвести возврат денежных средств в сумме 46 661,55 руб. платежное поручение от 27.01.2023 на расчетный счет Григорьева С.В.

Апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе утверждает, что удержание денежных средств Межрайонной инспекцией ФНС N 21 по Пермскому краю является незаконным и необоснованным, что делает невозможным произвести окончательные расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства Григорьева С.В.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, которые не утратили своей актуальности. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал об установлении размера вознаграждения финансовому управляющему в сумме 52 383 руб. 24 коп., а также о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Рассмотрение ходатайства финансового управляющего неоднократно откладывалось в связи с наличие возражений уполномоченного органа.

Определением суда от 10.03.20.23 финансовому управляющему было предложено представить информацию об урегулировании вопроса по возврату ошибочно уплаченного финансовым управляющим платежа в пользу третьего лица.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство об обязании УФНС по Пермскому краю произвести возврат денежных средств в сумме 46 661 руб. 55 коп. на расчетный счет Григорьева С.В.

В судебном заседании 31.03.2023 представитель уполномоченного органа против ходатайства финансового управляющего о возврате денежных средств на расчетный счет должника возражал, пояснил, что в связи с отсутствуем переплаты на сальдо ЕНС ни у Григорьев Сергей Васильевич, ни у Гайнутдинова Александра Рифхатовича у Инспекции отсутствует возможность направить в территориальный орган Федерального казначейства в соответствии ст. 79 НК РФ поручение о возврате ошибочно уплаченной суммы.

Поскольку вопрос по возврату ошибочно уплаченного финансовым управляющим платежа в пользу третьего лица не урегулирован, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, против завершения процедуры реализации имущества должника уполномоченный орган возражает.

Протокольным определением суда от 31.03.2023 рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего было отложено на 04.04.2023.

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что не все мероприятия завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Суд первой инстанции, установив, что основные мероприятия процедуры не завершены (вопрос по возврату ошибочно уплаченного финансовым управляющим платежа в пользу третьего лица не урегулирован), продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника еще на месяц.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно продления процедуры реализация имущества должника.

Относительно, заявленного финансовым управляющим ходатайства об обязании УФНС по Пермскому краю произвести возврат денежных средств в сумме 46 661 руб. 55 коп. на расчетный счет Григорьева С.В., суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что оно фактически является самостоятельным требованием направленным на взыскание с уполномоченного органа ошибочно перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отдельного судебного акта по итогам его рассмотрения не выносил, резолютивная часть оспариваемого судебного акта сведений о его разрешении так же не содержит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова