Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1159/23 по делу N А14-20806/2022

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А14-20806/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добровоз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-20806/2022, рассмотренному в порядке упрощенному производству, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1217700441023, ИНН 9722007918) к обществу с ограниченной ответственностью "Добровоз" (ОГРН 1193668044580, ИНН 3631008977) о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 188Т от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добровоз" (далее - ответчик, ООО "Добровоз") о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2022 N 188Т, 93 057, 53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2022 по 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Добровоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы 51 000 руб. задолженности, 93 057, 53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 и 5 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2023 Арбитражным судом Воронежской области в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности и, следовательно, отсутствие права выдавать коммерческие кредиты.

Кроме того, ответчик указывает на то, что условие о ставке по коммерческому кредиту, в сто раз превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 18.08.2022 N 3089, от 28.08.2022 N 3145.

Рассмотрев поступившие ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между сторонами заключен договор N 188Т, в соответствии с условиями которого, перевозчик ( истец) обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках клиента ( ответчика), к перевозке от клиента (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения (пункт 1.1 договора).

Клиент обязуется оплатить услуги по перевозкам грузов в соответствии с разделом 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты за перевозку грузов устанавливается по договоренности сторон и отражается в приложении 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке.

В ходе исполнения договора между сторонами была согласована заявка на перевозку груза, согласно которой истец должен был доставить груз от грузоотправителя ООО "Добровоз", адрес погрузки: Воронежская область, Хохольский р-н., с. Семидесятое, ул. Бабенко д. 6 оф.2, 11.08.22 г. грузополучателю ООО "Добровоз", адрес разгрузки: Северный терминал, г. Москва, Коровинское Шоссе д. 35, стр. 2, 12.08.22 г.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 51 000 руб.

Условия оплаты установлены согласно условиям договора N 188Т от 10.08.2022.

Во исполнение заключенного договора и заявки истец оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представил транспортную накладную от 11.08.2022 N ДВ000678.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к последнему с претензией исх.N 6789 от 15.10.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 1 банковского дня с даты выгрузки.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 51 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 93 057, 53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, клиент имеет право на отсрочку платежа на срок до 5 банковских дней. При этом сумма оплаты, за пределами вышеуказанного срока, считается предоставленной перевозчиком на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ (пункт 3.3 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда о том, что пунктом 3.3 договора предусмотрено условие о предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 7.5 договора наступление форс-мажорных обстоятельств освобождает стороны от необходимости оплаты вознаграждения за пользования денежными средствами на условиях, предусмотренных п. 3.3 договора. Во все остальных случаях стоимость платы за пользование определяется как ключевая ставка, установленная Банком России помноженная на сто.

Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на недобросовестность истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора ответчиком требования о признании договора от 10.08.2022 N 188Т недействительной сделкой не заявлены, доказательств признания сделки недействительной в рамках иных судебных споров не представлено. При этом с учетом согласованного сторонами в договоре условия о коммерческом кредите, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) по заявленному требованию о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Согласованная сторонами в договоре от 10.08.2022 N 188Т ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор от 10.08.2022 N 188Т на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор подписан ООО "Добровоз" без возражений.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, 5 подаваемым кредиторами", поскольку абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора, требование ООО "Ника" о взыскании с ООО "Добровоз" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 057, 53 руб. за период с 30.03.2021 по 27.04.2022 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не имеет лицензии на ведение банковской деятельности и, следовательно, не может выдавать коммерческие кредиты гражданам и юридическим лицам судом отклонен обоснованно со ссылкой на то, что ООО "Ника" действовало как сторона договора, в котором стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства, а не как кредитная организация, возможность ведения деятельности у которой действительно предполагает получение соответствующей лицензии.

Нормы статей 807 - 809 ГК РФ не ограничивают возможность выдачи займов и кредитов исключительно банковскими организациями и при условии наличия лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-20806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добровоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова