Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-92975/22 по делу N А40-158803/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-158803/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-158803/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ ЛИЗИНГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 711.006 руб. 30 коп. и почтовых расходов в размере 315 руб. 28 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

АО "ПГК" в рамках Договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их деталей: 60647153, 57965303, 60162435, 56603954, 60163706, 60190618, 60555737, 56603566, 60163144, 60931557, 60187861, 60165578, 60182128.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды (изменения вступают в силу с 01.01.2021 г.) арендатор и арендодатель пришли к соглашению о возврате 2.146 вагонов, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (далее -тексту - "Выводимые из аренды вагоны").

В п.4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах (отчеты приложены к настоящей претензии).

Расходы ООО "РК "Новотранс" на ремонт 13 вагонов составил 686.557 руб. 27 коп. без учета НДС, ремонты вагонов были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс" и АО ВТБ Лизинг.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к договору относятся к числу выводимых из аренды вагонов, арендодатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного АО ВТБ Лизинг составляет 24.449 руб. 03 коп. в т.ч. НДС 20% согласно Отчета о расходах (акт выполненных работ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 250РК/06 от 21.06.2022 г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. (т.1, л.д. 95-99). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в настоящем деле АО "ПГК" с учетом положений договора аренды подвижного состава N ДА 208/01-15, а также ст. 15 ГК РФ является тем лицом, в связи с действиями которого (проведенным ремонтом) истец понес убытки.

При этом, АО "ПГК" не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов противоречило бы смыслу ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.4 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п.4 дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некаче-ственно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к АО "ПГК".

По мнению Ответчика, договором аренды не предусмотрена оплата АО "ПГК" агентского вознаграждения между лицами, не являющимися сторонами договора аренды.

Так в п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15, установлено, что Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, однако, как следует из материалов дела Ответчик отказывается от оплаты отчетов. Исходя из этого Истец вынужден обращаться к Ответчику с претензией. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку АО "ПГК" отказалось возмещать расходы на основании отчетов вне претензионного порядка АО ВТБ лизинг вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в судебном порядке. Соответственно, по настоящему спору п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к договору аренды N ДА 208/01-15 в части размера агентского вознаграждения (2 %) не подлежит применению.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393 ГК РФ и условиями договора, установив, что истец доказал противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, исковые требования полностью удовлетворил, возложив на ответчика сумму почтовых расходов (по отправке претензии и иска) в заявленном размере на основании ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-158803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.