Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-5709/23 по делу N А76-6444/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А76-6444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-6444/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск": Солодилова Н.Б. (паспорт, доверенность N 116/2023 от 09.01.2023 сроком действия по 10.01.2024, диплом).

акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ответчик, податель жалобы, апеллянт), о взыскании задолженности в размере 31 164 649 руб. 66 коп. за период март, сентябрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 357 руб. 00 коп., всего 36 402 006 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А76- 6444/2022 и N А76-6442/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в делах N А76-6444/2022 и N А76-6442/2022 необходимо проведение судебной экспертизы, в связи с чем, объединение дел в одно производство с учетом характера требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств и подлежащих установлению в обоих делах юридических фактов приведет к более быстрому и правильному разрешению судебного спора, исключит конкуренцию судебных актов и приведет к процессуальной экономии времени как участников процесса, так и суда, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (часть 2 статьи 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Предметом рассмотрения по делу N А76-6444/2022 являются требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки газа, оказанных в марте и в сентябре 2019 года; предметом рассмотрения по делу N А76-6442/2022 являются требования АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки газа, оказанных в период май-август 2019 года и в январе 2020 года.

Поводом к обращению в арбитражный суд с указанными исками в обоих случаях стало наличие спора об объеме фактически оказанных услуг в перечисленных расчетных периодах.

Между тем, сама по себе однородность исковых требований, различимых по периодам взыскания, не свидетельствует о наличии опасности вынесения противоречащих друг другу судебных актов и не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, суд в рассматриваемом случае не усматривает целесообразности в объединении в одно производство дел N А76-6444/2022 и N А76-6442/2022, такое объединение, по мнению суда, не будет содействовать целям эффективного правосудия, и может привести к необоснованному затягиванию процесса. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует.

То обстоятельство, что в рамках дела N А76-6444/2022 в объединении дел в одно производство было отказано определением суда от 30.03.2023, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения двух споров именно в рамках настоящего дела.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-6444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Лукьянова