Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4594/23 по делу N А32-11541/2016

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-11541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каканяна Левы Жораевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-11541/2016 по заявлению финансового управляющего Верниенко Дмитрия Григорьевича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Элдаровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатряна Артура Элдаровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Верниенко Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.05.2020 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ответчика в пользу должника действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением от 12.01.2023 суд изменил способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, а именно: вместо исполнения в виде возложения обязанности на Каканяна Леву Жораевича возвратить в конкурсную массу ИП Хачатряна Артура Элдаровича транспортное средство марки - грузовой самосвал Скания P124CB8X4Z420, VIN YS2P8X40001275375, 2001 года выпуска, взыскать с Каканяна Левы Жораевича в конкурсную массу ИП Хачатряна Артура Элдаровича 1 455 000 рублей -стоимость транспортного средства грузовой самосвал Скания P124CB8X4Z420, VIN YS2P8X40001275375, 2001 года выпуска.

Каканян Лева Жораевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик готов передать спорное транспортное средство управляющему, о принятом решении собрания кредиторов об отказе от заключения мирового соглашения ответчик уведомлен не был, постановление о невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля не выносилось.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в отношении ИП Хачатряна Артура Элдаровича (30.12.1972 года рождения, место рождения -г. Курганинск Краснодарского края, адрес регистрации - Краснодарский край, Белореченский район, п. Южный, ул. Короткая, д. 14, СНИЛС 012-969-124-52, ИНН 230300340370) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В. А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 27.01.2018. Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Верниенко Д.Г. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 договор купли-продажи от 24.09.2016, заключенный между должником и Каканяном Левой Жораевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения Каканяном Л.Ж. обязанности возвратить в конкурсную массу должника грузовой самосвал СКАНИЯ P124CB8X4Z420, VIN YS2P8X40001275375, 2001 г.в.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.05.2020 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ответчика в пользу должника действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что автомобиль разукомплектован.

Между тем, в рамках исполнительного производства транспортное средство передать не удалось. Ответчик указывает на то, что автомобиль в настоящий момент разукомплектован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, транспортное средство, присужденное к передаче ответчиком в пользу должника, разукомплектовано и находятся в состоянии, исключающем возможность эксплуатации, в связи с чем, утрачена возможность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить имущество.

При таких обстоятельствах, передача имущества невозможна.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно сделал вывод о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, влекущих возможность изменения способа и порядка его исполнения.

При этом, стоимость автомобиля определена судом исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, которая не оспорена сторонами.

В отношении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения судом принято во внимание, что ни управляющий, ни кредиторы волю на заключение такого соглашения не выразили.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствует обязанность принять у ответчика годные остатки транспортного средства; взыскатель фактически отказался принимать автомобиль в разукомплектованном виде, а ответчик в силу указанной нормы права обязан возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными, направлены на уменьшение расходов, связанных с оценкой годных остатков транспортного средства, с их реализацией и необходимостью обращения к Каканян Л.Ж. с требованиями о возмещении убытков (разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Доводы заявителя жалобы о готовности передать спорное транспортное средство подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд сделал правильный вывод о его соответствии целям исполнительного производства, направленному восстановлению баланса интересов участников конфликта.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки обоснованным, в связи с чем обоснованно взыскал с Каканяна Л.Ж. в конкурсную массу ИП Хачатряна А.Э. денежные средства в сумме 1 455 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что возражения ответчика против изменения способа исполнения судебного акта, в том числе, сводится к недоказанности невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Между тем, как следует из материалов дела определение суда о применении последствий недействительности сделки до настоящего времени ответчиком не исполнено. Действия ответчика по неисполнению судебного акта и не передача имущества в совокупности с возражениями против изменения порядка и способа исполнения судебного акта свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком в исполнении судебного акта, что не отвечает требованию процессуального законодательства об исполнимости судебных актов.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-11541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов