Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 10АП-5865/23 по делу N А41-3905/2023

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А41-3905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-3905/23, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети МР" - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022;

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н.по доверенности от 27.03.2023;

от АО "Мосэнергосбыт" - Прокопчук М.В. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по потребителям МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", ПОЕКТ "Коопторг", ООО "ВТКХ", ООО "Северный", Муратов В.А. за период декабрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2018 года в размере 1 890 472, 78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2018 по 30.12.2022 в размере 652 800, 96 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо, АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-3905/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 401 425, 15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указал, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены споры по следующим делам.

По делу N А40-88474/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче за декабрь 2017 г. (по потребителю МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"). Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-88474/20 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", подключенному к сетям АО "Мособлэнерго", был необоснованно завышен в период декабрь 2017 года на 998 000 кВтч, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-2514/20.

По делу N А40-268234/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче за ноябрь - декабрь 2018 года (по потребителям ПОЕКТ "Коопторг", ООО "ВТКХ", ООО "Северный", Муратов В.А.). Вступившим в силу судебным актом по делу N А40-268234/19 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителям ПОЕКТ "Коопторг", ООО "ВТКХ", ООО "Северный", Муратов В.А., подключенным к сетям АО "Мособлэнерго", был необоснованно завышен в период ноябрь - декабрь 2018 года объеме 198 180 кВтч, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-88415/19.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "Россети МР" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной "котловой" схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "Россети МР" как "котлодержатель" распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (Договор N 17-4036).

В соответствии с условиями Договора N 17-4036 расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (Договор N 17-3916).

В соответствии с п. 2.1 Договора N 17-4036, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014, ПАО "Россети МР" (Исполнитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО "Мособлэнерго" (Исполнителя-2) и оплате услуг Исполнителю-2.

При этом Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО "Россети МР"), в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго"), по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 (Договор N 17-3916) и настоящим договором.

Объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электроэнергии по потребителям МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" ПОЕКТ "Коопторг", ООО "ВТКХ", ООО "Северный", Муратов В.А. был необоснованно завышен в период декабрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2018 года на объем 1 196 180 кВтч на общую сумму 1 890 472, 78 руб. с НДС.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети МР" в адрес АО "Мособлэнерго" в период декабрь 2017 года, ноябрь - декабрь 2018 года, подтверждается первичными документами и платежными поручениями.

С учетом изложенного, ответчиком получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 1 196 180 кВтч на общую сумму 1 890 472, 78 руб. с НДС, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами были разрешены спорные правоотношения о стоимости услуг по передаче электроэнергии и потерях в сетях, а также установлены как первоначальный, так и окончательный объем потребления по данным абонентам в результате чего, полезный отпуск по спорным потребителям в завышенном объеме был включен в объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг, и, следовательно, объем оказанных ответчиком услуг оказался завышен.

Ответчиком получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 1 196 180 кВтч на общую сумму 1 890 472, 78 руб. с НДС, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2018 по 30.12.2022 в размере 652 800, 96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 30.12.2022 в размере 401 425, 15 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить со дня, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (дата поступления письма от АО "Мосэнергосбыт").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения лишь из письма АО "Мосэнергосбыт" от 09.12.2019 N ИП/66-2915/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был знать о спорных обстоятельствах, поскольку формирует объем полезного отпуска электроэнергии, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО "Москэнергосбыт" ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по форме 18-юр.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска, то есть с 21.01.2018 как утверждает истец.

При этом апелляционной суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия. Вместе с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с периодом начисления процентов, установленный в оспариваемом решении суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Решение суда в части удовлетворения данных требований также не обжалуется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-3905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова