Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2570/23 по делу N А45-21666/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-21666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2570/2023) общества с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21666/2022 (судья Л.Н. Морозова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 5404026324 ОГРН 1155476140742 630078, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Пермитина, д. 24, офис 207) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" (ИНН 4205317020 ОГРН 1154205015920 650056, Кемеровская область, г Кемерово, б-р Строителей, д. 35, помещ. 39) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляев А.Д. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УГМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УГМ-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/01/18-01 от 01.01.2018 (далее - договор) в размере 1 046 515 рублей 91 копейки, неустойки в размере 8 039 552 рублей 40 копеек по состоянию на 12.12.2022, неустойки за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УГМ-Сервис" в пользу ООО "СМК" взыскано 1 046 515 рублей 91 копейка задолженности, 614 417 рублей 58 копеек неустойки по состоянию на 12.12.2022, неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 54 155 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчиком не признаются денежные обязательства перед истцом; задолженность ответчика материалами дела не подтверждена.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, при обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, при хорошем качестве связи со стороны суда, представитель фактическое подключение представителя не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "УГМ-Сервис" (покупатель) и ООО "СМК" (поставщик) заключен договор, с протоколом разногласий от 01.01.2018 (далее - договор).

21.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента фактического исполнения обязательств и действует до 31.12.2018.

В случае, если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на весь следующий календарный год.

В пункте 1.1 стороны согласовали, что поставщик осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, товар, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящем договором порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора, поставщик осуществляет поставки на объект покупателя своим автотранспортом. Датой поставки является дата поставки товара на склад покупателя, определяемая датой подписания товаросопроводительных документов покупателем.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателем.

Поставляемый по договору товар оплачивается покупателем по цене, указанной в счете (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты, либо предоплата, размеры которой оговариваются по соглашению сторон, путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами и скреплены печатями организаций.

Поскольку оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 763 от 25.10.2020, 776 от 28.10.2020, 798 от 01.11.2020, 814 от 10.10.2020, 829 от 15.11.2020, 842 от 22.11.2020, 847 от 24.11.2020, 859 от 30.11.2020, 867 от 02.12.2020, 871 от 04.12.2020, 876 от 07.12.2020, 882 от 09.12.2020, 901 от 19.12.2020, 914 от 24.12.2020, 917 от 25.12.2020, 918 от 27.12.2020, подписанные со стороны ответчика и имеющие оттиск его печати, в связи с чем доводы ответчика о неподтверждении задолженности материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств не подано.

Претензий по качеству либо ассортименту товара ответчиком предъявлено не было.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, сумма задолженности составила 1 046 515 рублей 91 копейка, в связи с чем требования о взыскании основной задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на основании пункта 9.1. договора начислена неустойка по состоянию на 12.12.2022 в размере 8 039 552 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца произведен без учета моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 6 144 175 рублей 76 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365% годовых. Начисленная неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 614 417 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова