Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1376/23 по делу N А38-669/2021

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А38-669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу N А38-669/2021, рассмотрел в деле о банкротстве должника закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (ИНН 1213000046, ОГРН 1021201250190) заявление кредитора гражданина Алехина Николая Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов третьи лица публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", гражданин Дудкин Владислав Валерьевич,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Кижаев Н.Э., по доверенности от 02.02.2023 N 99/23 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 29.06.2021 N 2266;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 закрытое акционерное общество "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (далее - ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Р.Р., о чем 07.05.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

27.05.2022 кредитор, гражданин Алехин Н.Н., обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в третью очередь требований по денежным обязательствам по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 614 516 руб. 13 коп., расходам по делу о банкротстве в сумме 70 641 руб. 83 коп., процентам по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и расходам по оплате электроэнергии в размере 1 214 628 руб., всего в размере 1 959 785 руб. 96 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2022 требование кредитора, Алехина Н.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" по расходам по оплате электроэнергии ЗАО РТБП в размере 1 214 628 руб. выделено в отдельное производство (обособленный спор N А38-669-9/2021).

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в третью очередь требования кредитора, гражданина Алехина Н.Н., по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 214 628 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что наличие договорных отношений и оплата, поступившая в кассу ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не подтверждает несение расходов Алехиным Н.Н. в указанной сумме за счет личных средств.

По мнению ПАО "ТНС энерго Марий Эл", оплата денежных средств в кассу организации совершена 07.10.2019 бывшим руководителем ЗАО "РТБП" Дудкиным В.В. с выдачей ему квитанций к приходным кассовым ордерам. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам оплата произведена ЗАО "РТБП", о чем указано в строке "Плательщик" квитанций. Соответственно, денежные средства поступили из средств ЗАО "РТБП" во исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 12200008245. Являясь конкурсным управляющим ЗАО "РТБП" в деле о банкротстве N A38-7497/2018, Алехин Н.Н. имел доступ ко всей документации Должника, ввиду чего располагал квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые представил в материалы дела.

Апеллянт указал, что наличие денежных средств на личном счете Алехина Н.Н. не подтверждает факта действительной оплаты денежных средств в счет оплаты задолженности за ЗАО "РТБП" из личных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий ЗАО "РТБП" Габидуллин Р.Р. направил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие", Алехина Н.Н., Дудкина В.В., УФНС России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 по делу NА38-7497/2018 в отношении закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич, о чем 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением арбитражного суда от 05.09.2019 ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич, о чем 14.09.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 производство по делу NА38-7497/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда от 10.12.2002 вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Алехиным Н.Н. исполнялись обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" в период с 27.03.2019 по 04.09.2019 и конкурсного управляющего - в период с 05.09.2019 по 10.12.2020.

ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" принадлежит 13 транспортных средств, 1 земельный участок, 3 единицы специальной техники, 2 сооружения и 1 нежилое здание. Территория ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" расположена на земельном участке для производственных нужд, площадью 106 714 кв. м, кадастровый номер 12:08:0010201:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 1400 метрах, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, район Советский, с. Ронга, ул. Центральная, д. 2, территория частично огорожена.

Алехин Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего, произвел осмотр территории и расположенных на ней зданий и сооружений. В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что производственная база ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" отключена от электроснабжения в связи с задолженностью перед ПАО "ТНС Энерго Марий Эл". В связи с наступлением отопительного сезона и необходимостью освещения охраняемой территории в целях обеспечения сохранности имущества было принято решение о погашении задолженности Должника перед ПАО "ТНС Энерго Марий Эл".

Требования арбитражного управляющего Алехина Н.Н. основаны на заключенном между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ЗАО ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" договоре энергоснабжения N 12200008245 от 01.07.2016 и на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.10.2019 N7550, N7551 N7552, N7553, N7554, N7555, N7556, N7557, N7559, N7561, N7563, N7566, N7567, N7568.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Судом установлено, что договорные обязательства ПАО "ТНС энерго Марий Эл" исполнены надлежащим образом, за период с ноября 2018 года по январь 2019 года им поставлена Должнику электроэнергия на общую сумму 1 248 430 руб. 24 коп.

Алехин Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника в деле о банкротстве NА38-7497/2018, произвел оплату за потребленную электроэнергию путем внесения наличных денежных средств в кассу ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N7550 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7551 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7552 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7553 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7554 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7555 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7556 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7557 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7559 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7561 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7563 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7566 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7567 от 07.10.2019 - 90 000 руб., N7568 от 07.10.2019 - 44628 руб. 93 коп..

ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" факт получения денежных средств и погашения задолженности в указанном размере не оспаривает.

Финансовая состоятельность Алехина Н.Н. на дату осуществления платежей подтверждается выпиской по счету (л.д. 156-162). Так, согласно выписке по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 дебет по счету составил 2 783 089 руб. 77 коп., кредит - 2 788 740 руб. 39 коп. (л.д. 156-158); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 дебет - 2 950 130 руб., кредит - 2 906 590 руб. 77 коп. (л.д. 159-162).

В связи с чем, кредитором обоснована и документально подтверждена финансовая возможность произвести погашение задолженности за электроэнергию в заявленном размере за счет личных средств, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о погашении задолженности бывшим руководителем Должника Дудкиным В.В. и за его счет носят характер предположения, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что иные лица (кредиторы), в том числе Дудкин В.В. понесли указанные расходы и претендуют на возмещение своих затрат в порядке, установленном Законом о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, в суде первой инстанции обозревались оригиналы квитанций к РКО по оплате электроэнергии, представленные суду Алехиным Н.Н. (то есть оригиналы документов находятся у лица, понесшего данные расходы, с участием которого оформлены кассовые операции по приему денежных средств).

Отсутствие сведений о произведенных расходах по оплате электроэнергии в отчетах арбитражного управляющего Алехина Н.Н. от 01.06.2020 и от 02.09.2020 о сумме текущих обязательств должника не являются безусловным доказательствам отсутствия несения Алехиным Н.Н. затрат по оплате потребленной Должником электроэнергии. Неполнота отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего может свидетельствовать о качестве составления данных отчетов со стороны арбитражного управляющего.

ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" погашение задолженности перед Алехиным Н.Н. не производило. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества должника и поддержании его в надлежащем состоянии.

Поскольку гражданин Алехин Н.Н. вместо Должника погасил задолженность по оплате потребленное электроэнергии, такое лицо вправе претендовать на возмещение своих затрат в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, признав требования кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2023 по делу N А38-669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская