Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-22095/23 по делу N А40-298056/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-298056/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛОНАСС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298056/22

по иску ООО "ЯКУТСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 5157746183458)

к АО "ГЛОНАСС" (ИНН 7703383783)

о взыскании переплаты по договору N 21-2да-036-012 от 25.10.2021 года в размере 72 645 руб. 70 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298056/22, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в виде переплаты по договору N 21-2да-036-012 от 25.10.2021 (далее - договор) в размере 72.645,70 рублей и 2.906,00 рублей компенсации в счет оплаты государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что в соответствии с с пунктом 9.1 Правил расчеты за услуги и дополнительные услуги осуществляются посредством авансовых платежей, в связи с чем считает, что зачел оплачивавшиеся истцом платежными поручениями N N 52 от 26.01.2022 г., 53 от 26.01.2022 г., N 119 от 24.02.2022 г. г., N237 от 13.04.2022 г., 255 от 18.04.2022 г., 325 от 18.04.2022 г., 399 от 05.07.2022 г., суммы, в счет оказанных услуг по Договору за декабрь 2021 - июль 2022 года, в связи с этим задолженность перед Истцом отсутствует.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого оператор системы обязался оказывать заказчику услуги по идентификации АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, и дополнительные услуги, в том числе услуги по ретрансляции данных, поступающих от АСН в ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС", в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа к АСМ ЭРА (далее - дополнительные услуги).

Как указывал истец, с 01.07.2022 ответчик не оказывал дополнительных услуг по ретрансляции данных, о том, что не предоставляются акты оказанных услуг, в связи с чем, на стороне заказчика имеется общая переплата по договору в сумме 72.645,70 рублей.

Согласно п.7.3. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом оператора системы не позднее 25-го числа текущего календарного месяца, в этом случае договор прекращается с 1-го числа следующего календарного месяца.

Как следует из п.7.4. договора, односторонний отказ заказчика от договора означает в том числе односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг связи, который в этом случае прекращается одновременно с договором.

В порядке досудебного урегулирования исх. N 29/99 от 24.10.2022 заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг N 21-2да-036-012 от 25.10.2021 в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму переплаты, полученной от заказчика по договору, в размере 72.645,70 рублей, однако задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в соответствии с п.8.1. Правил оказания услуг приемка услуг и дополнительных услуг может оформляться по выбору оператора системы путем подписания представителями сторон: а) акта об оказании услуг (далее - акт), содержащего все предусмотренные законом (Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") обязательные реквизиты первичного учетного документа; либо б) универсального передаточного документа (УПД) по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой.

Исходя из п. 8.2. и 8.3. Правил оказания услуг акт или УПД готовит исполнитель (ответчик) и направляет заказчику для подписания в течение 5 рабочих дней с даты окончания расчетного периода в котором были оказаны услуги.

Однако, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил двусторонне подписанные акты/УПД за декабрь 2021- июль 2022, либо односторонне подписанные ответчиком акты/УПД с доказательствами их направления заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 9.1. Правил оказания услуг" Расчеты за услуги и дополнительные услуги осуществляются посредством авансовых платежей.

Поскольку оказание услуг по договору ответчиком в период с декабря 2021 г. по июль 2022. не подтверждалось соответствующими документами, довод ответчика о зачете перечисленных истцом сумм в счет стоимости таких услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

необоснованный.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие на стороне ответчика безосновательно удерживаемой переплаты ввиде перечисленных истцом авансов за оказание документально не подтвержденных услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-298056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров