Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 05АП-1151/23 по делу N А51-16704/2022

г. Владивосток

02 мая 2023 г.

Дело N А51-16704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника",

апелляционное производство N 05АП-1151/2023

на решение от 18.01.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16704/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Викторовича (ИНН 253716654600, ОГРН 311253729200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2543121315, ОГРН 1182536002120)

о взыскании 811 980 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ИНН 2536272320, ОГРН 1142536003697),

при участии:

от истца: представитель В.В. Азорин по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14458), паспорт; представитель Л.Г. Филимонова по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3028), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Виталий Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Константинов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "Стройтехника") о взыскании задолженности в размере 811 980 руб.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее - третье лицо, ООО "СК "Зенит").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора подряда между истцом и ответчиком, а также отсутствие технической документации и сметы, на основании которых, должны быть выполнены работы, что не позволяет в полной мере установить данные об объемах и содержанию работ.

ООО "Стройтехника" также ссылается на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 N 1, в котором отсутствуют сведения о приемке, т.е. данный документ подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

ООО "Стройтехника" и ООО "СК "Зенит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ИП Константинова в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2021 между третьим лицом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 1011-2-21, истец (ИП Константинов) не являлся стороной указанного договора, был привлечен в качестве субподрядчика.

В период с 10.11.2021 по 19.01.2022 истец, являясь субподрядчиком, осуществил строительные работы по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию, уходу за бетоном, на судостроительном комплексе "Зезда" II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, XIV этапа строительства, Центра профессиональной подготовки, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1.

Факт допущения предпринимателя к производству работ подтверждается приказом от 10.11.2021 N 1/БКЗ, утвержденным директором ООО "Стройтехника", согласно которому, истец назначен мастером участка строительства на объекте.

В процессе устных переговоров ответчик указывал на факт оплаты выполненных истцом работ после того, как ООО "СК "Зенит", являясь генеральным подрядчиком осуществит оплату ООО "Стройтехника".

По окончанию выполнения работ ИП Константинов обратился к ответчику об осуществлении оплаты суммы за выполненные в полном объеме работы, направив в адрес ООО "Стройтехника" соответствующее уведомление с приложенными документами, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2022 N 1 на сумму 811 980 руб., справку о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат от по форме КС-3 28.04.2022 N 1, счет на оплату от 28.04.2022 N 32. Указанные документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Письмом от 06.06.2022 ответчик сообщил, что поскольку между ИП Константиновым и ООО "Стройтехника" отсутствуют договорные отношения, вышепоименованные документы не могут быть приняты к учету, а также подписаны и поставлены к оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, 04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 811 980 руб.

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Стройтехника" без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 Информационного письма N 51, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 28.04.2022 N 1, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, получив акт выполненных работ по форме КС-2, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО "Стройтехника" не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 811 980 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод об отсутствии технической документации рассмотрен арбитражным судом и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, у сторон не возникло разногласий по предмету договора строительного подряда от 10.11.2021 N 1011-2-21. Ответчик при приемке результата работ не представлял возражений о выполнении работ, поименованных в акте по форме КС-2 от 28.04.2022 N 1.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-16704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова