Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-4354/23 по делу N А76-43658/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-43658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Тамары Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-43658/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Романова Тамара Викторовна (дата рождения: 11.12.1987 г.р., место рождения: с. Пуктыш Щучанского р-на Курганской обл., СНИЛС 148-276-495-01, ИНН: 743203328710, адрес регистрации: 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Первомайская, д. 17 (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила суд признать ее несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой Тамары Викторовны.

Решением от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 454, г. Челябинск, а/я 9156.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 29.01.2022 (публикация N 77232417906).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

21.07.2022 от кредитора - АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении Романовой Т.В. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором мотивированное тем, что должник в момент заключения кредитного договора предоставила банку ложные сведения о месте своего трудоустройства и заработной плате, что является, по мнению кредитора, недобросовестным поведением со стороны должника в ущерб Банку (т. 2 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк", должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования АО "Газпромбанк", решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором; заключение кредитного договора не было с намерением не выплачивать денежные средства кредитору; все действия должника обосновываются мошенническими действиями, в которых должник выступал в роли жертвы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" от 29.01.2022 (публикация N 77232417906).

Реестр требований кредиторов закрыт 29.03.2022, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредиторов "Газпромбанк" (Акционерное Общество), ПАО "Сбербанк", "Московский Кредитный Банк" (Публичное Акционерное Общество), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области, ПАО "МТС-Банк", Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 4 865 191, 59 руб.

Иные требования кредиторов не заявлены.

Определением от 20.04.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - легкового автомобиля марки ЛАДА 212140, 2011 г.в., VIN XTA212140B2031921.

Финансовым управляющим проведены торги в соответствии с порядком, утвержденным Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.222. Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ. Договор купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА 212140, 2011 г.в., vin XTA212140B2031921 заключен 30.05.2022. Оплата покупателем произведена в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2021) (материалы электронного дела от 09.06.2022). Таким образом, от реализации указанного имущества должника в конкурсную массу Романовой Тамары Викторовны поступила денежная сумма в размере 55 000 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами на которые в собственности должника отсутствует иное ликвидное имущество для пополнения конкурсной массы.

Согласно представленной информации МИФНС России N 10 по Челябинской области на запрос суда (т. 2 л.д. 131), должник осуществляет трудовую деятельность в филиале АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс".

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей - Романова Анна Ивановна, 22.03.2011 г.р., Павлов Иван Романович, 07.12.2004 г.р.

В процедуре реализации имущества формировалась конкурсная масса, из которой финансовым управляющим удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 30 588, 52 руб., процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,63%.

Финансовым управляющим понесены расходы в ходе процедуры реализации имущества должника в размере 24 411,49 руб.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств, в связи с чем, судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ лишь в указанной части.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение выгоды от неисполнения обязательств в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

От АО "Газпромбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении Романовой Тамары Викторовны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором мотивированное тем, что должник в момент заключения кредитного договора предоставила банку ложные сведения о месте своего трудоустройства и заработной плате, что является, по мнению кредитора, недобросовестным поведением со стороны должника в ущерб Банку ГПБ (АО) (т. 2 л.д. 4-7 ).

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на следующие обстоятельства. 09.06.2021 Романова Т.В. получила в АО "Газпромбанк" кредит в размере 1 604 049, 64 руб. с ежемесячным платежом 25 147 рублей. Получив кредит, должник произвела 4 неполных платежа по кредитному договору, а через 3 месяца перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

При заключении кредитного договора с АО "Газпромбанк" должник представила в банк справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 2021 год, согласно которым должник трудоустроен в ФГКУ в/ч 13842, среднемесячная зарплата должника составляет 160 000 руб. Кроме того, в заявлении-анкете на получение кредита от 09.06.2021, должник так же указала местом своей работы ФГКУ в/ч 13842, должность - заведующая медицинской части.

Вместе с тем, в представленных с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) справках о доходах за 2020 год, 2021 год местом работы должника значится филиал АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс", размер среднемесячной зарплаты должника составляет около 40 000 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, должник в момент заключения кредитного договора предоставила ложные сведения о месте своего трудоустройства и заработной плате, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В рассматриваемом случае, определением суда от 24.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Романовой Тамары Викторовны требование "Газпромбанк" (Акционерное общество) в размере 1 648 555 рублей 21 копейки, из которых: 1 575 828 рублей 52 копейки - основная задолженность, 72 047 рублей 74 копейки - проценты, 678 рублей 95 копеек - пени.

В целях проверки довода кредитора относительно ложности сведений о месте работы и доходе, представленных должником при заключении кредитного договора, судом в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области истребованы сведения в отношении должника.

Согласно поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год, 2021 год, налоговым агентом должника выступает филиал АО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс", среднемесячный доход должника составляет около 40 000 руб. (т. 2, л.д. 135-136).

Согласно поступившему 02.03.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответу (т.2 л.д. 162), работодателем должника в период с 2019 года по2022 года является филиал ЗАО "Уралбройлер" "Родниковский свинокомплекс" (ООО "Родниковский свинокомплекс").

В представленных государственными органами ответах, документах сведения об иных работодателях, в том числе ФГКУ в/ч 13842, отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, в третью очередь кредиторов должника, помимо требования Банк ГПБ (АО) (кредитный договор от 09.06.2021) включены требования "Московский Кредитный Банк" (Публичное Акционерное Общество) (кредитный договор от 11.06.2021), ПАО "МТС-Банк" (кредитный договор от 10.06.2021), Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор от 11.06.2021).

Обязательства перед указанными кредиторами возникли из кредитных договоров, заключенных с должником в период с 09.06.2021 по 11.06.2021 на сумму более 4 млн. руб.

Обращаясь в Банк ГПБ (АО) с заявлением о выдаче кредита, должник не только указала несоответствующие действительности данные о месте работы и размере заработной платы (с представлением подложных, то есть не соответствующих действительности, справок по форме 2-НДФЛ), но и не указала банку о намерении в ближайшие два дня от даты заключения кредитного договора с Банком ГПБ (АО) взять на себя кредитные обязательства в других кредитных организация еще на несколько миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При этом должник, не отрицая факта предоставления Банку недостоверных сведений, не раскрыл перед судом первой инстанций, за счет каких источников он был намерен погашать задолженность при столь невысоком официальном доходе, отраженном в заявлении о признании себя банкротом, а также за счет каких средств обязательства должны были исполнены, учитывая наличие у должника, помимо расходов на погашение займа, также объективных трат на удовлетворение обычных бытовых потребностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, а именно: Романова Т.В. представила в Банк информацию о получаемом ежемесячном доходе в размере 160 000 руб., в то время как при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником представлена справка о доходах за 2020,2021 года, согласно которой размер ежемесячного среднего дохода Романовой Т.В. составлял 40 000 руб., что фактически в 4 раза меньше, чем в представленных им в Банк сведениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении АО "Газпромбанк" при заключении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

При этом, финансовым управляющим представлены возражения на ходатайство Банка ГПБ (АО), где он указывает, что из пояснений должника следует, что в отношении нее неустановленное лицо совершило мошеннические действия. Романовой Т.В. предложено взять кредиты в банках, вложить в финансовую пирамиду, в результате чего она получит большую прибыль. Ей был установлен определённый алгоритм действий, который она исполняла. Справки о доходе в количестве 4-х штук подготовлены неустановленным лицом. Кредиты в АО "Газпромбанк", ПАО "МТС - Банк", ПАО ВТБ Банк, ПАО "МКБ" оформлены в г. Москва. Сразу после получения денежные средств в банке, Романова Т.В. передавала их неустановленному лицу. В результате данных мошеннических действий Романова Т.В. получила от неустановленной женщины часть денежных средств, которыми погасила ипотечный кредит. Кроме того, оставшейся суммой денег на протяжении трех месяцев должница погашала полученные в июне 2021 года кредиты. Денежные средства закончились, от неустановленной женщины она более никакой прибыли не получила. Реального дохода Романовой Т.В. не хватало на исполнение обязательств по кредитам, т.к. на ее иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Алименты на содержание детей должнице не поступают. Осознав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, Романова Т.В. обратилась в полицию (материалы электронного дела от 31.08.2022).

В подтверждение изложенных обстоятельств финансовым управляющим представлены протокол принятия устного заявления о преступлении ОМВД России по Красноармейскому району от 01.11.2021, объяснение Романовой Т.В. следователю ОМВД России по Красноармейскому району от 01.11.2021, письмо ОМВД России по Красноармейскому району от 03.11.2021 о направлении заявления по подведомственности в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы (материалы электронного дела от 31.08.2022).

В целях проверки изложенных в возражениях финансового управляющего обстоятельств, определением суда от 08.11.2022 у ОМВД России по Тверскому району г. Москвы истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 по результатам рассмотрения материала КУСП N 5190 от 01.11.2021.

10.01.2023 от ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступил ответ на обращение Романовой Т.В. от 08.12.2021 N 01/17-21349, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым на момент проведения проверки поступивших материалов, необходимые документы для возбуждения уголовного дела по статье 158 УК РФ предоставлены не были.

В связи с тем, что указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, документов получено не было, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы отказало должнику в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие на себя непосильных кредитных обязательств должником в указанном случае является следствием неразумности его поведения, финансовой неграмотности. В действиях Романовой Т.В. имеется недобросовестное поведение в отношении кредитора - Банка ГПБ (АО), что выражается в следующем:

В объяснениях Романовой Т.В. от 01.11.2021, предоставленных в правоохранительные органы, должник не упоминает про иные кредитные договоры, однако, из возражений, представленных финансовым управляющим следует, что должник вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом взял кредит не только в Банке ГПБ (АО), но и в ПАО "МТС - Банк", ПАО ВТБ Банк, ПАО "МКБ".

Указанное ставит под сомнение достоверность показаний Романовой Т.В., поскольку пострадавшее лицо всегда заинтересовано сообщить всю известную ему о совершенном правонарушении информацию в целях наиболее быстрого раскрытия преступления.

Более того, суд считает необходимым отметить, что о факте мошеннических действий в отношении Романовой Т.В. ни должником в заявлении о признании несостоятельным банкротом, ни финансовым управляющим в процессе осуществления процедуры реализации имущества не сообщалось.

Указанные обстоятельства стали известны суду только после поступления заявления Банка ГПБ (АО) о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, соответствующие доводы финансового управляющего не раскрыты перед судом и документально не подтверждены.

При этом, в апелляционной жалобе должник поясняет, что умысел на непогашение задолженности перед кредитором отсутствовал, возможность погашать оставшуюся часть задолженности не имеет с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и собственного заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о трудоустройстве должника в ООО "Родниковский свинокомплекс" со средней заработной платой в размере 41 996,76 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 год. При таких обстоятельствах должник имеет возможность погасить требования кредитора вне рамок дела о банкротстве с учетом недобросовестного поведения при заключении кредитного договора.

Изложенное правомерно принято судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств перед указанным кредитором в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Приведенные обстоятельства позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений при получении кредита, обосновывая данный факт мошенническими действиями в отношении должника без представления соответствующих доказательств, расцениваются, как недобросовестные действия должника.

Таким образом, учитывая изложенное, поведение должника нельзя признать добросовестным, следует расценить как уклонение от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк", препятствующее освобождению должника от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-43658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Тамары Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Романовой Тамаре Викторовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 17.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина