Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-1472/23 по делу N А04-263/2022

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А04-263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича; акционерного общества "Димское"; индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Амурский"; индивидуального предпринимателя Кучеренко Владимира Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

на определение от 31.01.2023 о распределении судебных расходов

по делу N А04-263/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича

к акционерному обществу "Димское"

о взыскании убытков

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ткачев Николай Николаевич; индивидуальный предприниматель Кучеренко Владимир Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Амурский"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климин Денис Юрьевич (далее - ИП Климин Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Димское" (далее - АО "Димское", общество) о взыскании 822 940 рублей убытков.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Амурской области в полном объеме удовлетворил исковое требование по делу N А04-263/2022.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 N 06АП-4995/2022 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Димское" (ОГРН 1022801199695, ИНН 2827000628) в пользу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРН 310280133300020, ИНН 280118765272) убытки в размере 248 950 руб., а также государственную пошлину в размере 5 886,60 руб. за подачу апелляционной жалобы. Отказать в остальной части иска". Взыскать с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича (ОГРН 310280133300020, ИНН 280118765272) в пользу акционерного общества "Димское" (ОГРН 1022801199695, ИНН 2827000628) государственную пошлину в размере 2 092,46 руб.".

24.10.2022 выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

28.12.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО "Димское" о взыскании с ИП Климина Дениса Юрьевича 63 462,25 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Климин Д.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приводит доводы о наличии оснований для отнесения судебных расходов на общество, поскольку последнее представило расчет затрат ИП Климова Д.Ю. на транспортировку груза, послужившее основанием для изменения решения суда, только в суде апелляционной инстанции, что, по мнению предпринимателя, является злоупотреблением процессуального права. Кроме того, указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, установленного статьёй 112 АПК РФ. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 N 06АП-4995/2022 изменено решение от 23.06.2022 по делу N А04-263/2022 Арбитражного суда Амурской области, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Димское" в пользу индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича убытки в размере 248 950 руб., а также государственную пошлину в размере 5 886,60 руб. за подачу апелляционной жалобы. Отказать в остальной части иска". Взыскать с индивидуального предпринимателя Климина Дениса Юрьевича в пользу акционерного общества "Димское" государственную пошлину в размере 2 092,46 руб.".

При этом, судебные издержки за оказание юридической помощи понесены ответчиком по делу - АО "Димское" в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на общую сумму 90 987 руб. общество представило договор об оказании юридических услуг от 06.07.2022, акт выполненных услуг N 1 от 02.11.2022; расходный кассовый ордер N 1264 от 07.09.2022 на сумму 17 770,00 рублей; расходный кассовый ордер N 1396 от 22.09.2022 на сумму 14 751 рублей; кассовый чек за электронный авиабилет N 00007 от 07.09.2022 на сумму 7 370 рублей; кассовый чек за электронный авиабилет N 00012 от 23.09.2022 на сумму 4 429 рублей, кассовый чек за электронный авиабилет N 00013 от 23.09.2022 на сумму 3 722 рублей; кассовый чек за проживание N 14 от 12.09.2022 на сумму 10 400 рублей; кассовый чек за проживание N 12 от 26.09.2022 на сумму 6 600 рублей; платежное поручение N 4400 от 09.11.2022 (оплата за юридические услуги (заработная плата); расчетный листок по начислению заработной плате, справка о доходах и суммах налога физического лица, расшифровка по страховым взносам; расшифровка расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.07.2022, заключенного между АО "Димское" (заказчик) и Зарубиной С.М. (исполнитель), последняя оказывает заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту в арбитражном суде апелляционной инстанции интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя апелляционной

жалобы на решение от 23.06.2022 по делу N А04-263/2022 по иску ИП Климина Д.Ю. к АО "Димское" о взыскании 822 940 рублей: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный устный анализ перспектив разрешения спора, по требованию донести данный анализ до заказчика (устно); представить в Шестой арбитражный апелляционный суд согласованные с заказчиком отзыв и иные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о движении дела; участвовать в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Установив факт документального подтверждения несения АО "Димское" расходов в сумме 90 987 руб., применив правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме-63 462,25 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Между тем, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а так же того, что судебные расходы превышают сложившиеся в Амурской области расценки по предоставлению аналогичных юридических услуг, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Климин Д.Ю. не представил.

В связи с чем, оснований для снижения заявленной АО "Димское" суммы расходов судом не установлено, при этом суд отмечает, что обществом самостоятельно применен пропорциональный расчет при полном удовлетворении уточненной апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для отнесения судебных расходов на общество, со ссылками на пункт 1 статьи 111 АПК РФ, ввиду того, что общество представило расчет затрат ИП Климова Д.Ю. на транспортировку груза, послужившее основанием для изменения решения суда, только в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении АО "Димское" своими процессуальными правами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Димское" представило дополнительный расчет затрат ИП Климина Д.Ю. на транспортировку груза в связи с истребованием судом данного доказательства.

Довод предпринимателя о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

В настоящем случае, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление апелляционного суда, которое принято (изготовлено в полном объеме) 29.09.2022.

Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 29.12.2022.

Заявление обществом подано в суд 28.12.2022, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам общества, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 по делу N А04-263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Климину Денису Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 124 от 31.04.2023 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец