Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-955/23 по делу N А09-14444/2017

г. Тула

02 мая 2023 г.

Дело N А09-14444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дергачева Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 по делу N А09-14444/2017,

принятое по рассмотрению дела по заявлению должника - Игнаткина Владимира Валентиновича, п. Кукуевка Навлинского района Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Игнаткин Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 заявление Игнаткина В.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017) Игнаткин В.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 завершена процедура реализации имущества Игнаткина В.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Трушиной Ю.Н.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022, Дергачев Вячеслав Анатольевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Игнаткина В.В. правила об освобождении от исполнения от обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Дергачевым В.А. в размере 3 258 369,87 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до подачи заявления о банкротстве Игнаткин В.В., являвшийся индивидуальным предпринимателем, подготовился к указанной процедуре, переоформив свое имущество на подставных лиц. Отмечает, что в период процедуры банкротства, после отчуждения имущества в пользу подставных лиц Игнаткин В.В. сохранял фактический контроль за переоформленным имуществом, поскольку в указанный период должником давались объявления о его продаже. Полагает, что должник не предоставил суду, финансовому управляющему и кредиторам непротиворечивой информации о реальном характере заключенных им сделок. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при обращении с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) Игнаткин В.В. скрыл наличие огнестрельного оружия, принадлежащего ему, информацию об участии в бизнесе ООО "Левша", а также факт работы в Ямало-Ненецком автономном округе.

Игнаткин В.В. и финансовый управляющий Игнаткина В.В. - Трушина Ю.Н. представили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании Игнаткина В.В. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим Трушиной Ю.Н. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов Игнаткина В.В. включены требования кредиторов в сумме 89 549 336 руб. 77 коп. (в составе третьей очереди).

Определением суда от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Игнаткина В.В. включено требование ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в размере 1 372 813 руб. 20 коп. - основной долг.

Данным определением суда установлено, что требование в размере 1 372 813 руб. 20 коп. обеспечено залогом (по договору залога доли в праве на недвижимое имущество от 21.04.2014) следующего имущества:

- 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв.м., инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10 А;

- право аренды земельного участка, общей площадью 1656 кв.м., кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13.

04.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Игнаткина Владимира Валентиновича Трушиной Юлии Николаевны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (предмета залога в пользу ООО "Кока-Кала ЭйчБиСи Евразия) и об установлении начальной цены продажи имущества должника - Игнаткина В.В.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006 (повторное, взамен свидетельства серии 32 АГ N 043658, выдано 22.09.2005), согласно которому Игнаткину В.В. на праве общей долевой собственности (доля 22/100) принадлежит домик блочный, инвентарный номер 115/4, литер М, назначение: нежилое, площадь 17,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/033/2005-671, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-д Московский, д. 10А.

Право аренды земельного участка, общей площадью 1656 кв.м, кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13, возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 35220 от 08.12.2015, заключенному между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (арендодатель) и Винниковым С.П., Кутузовым С.В., Игнаткиным В.В. (арендаторы).

Определением суда от 28.09.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Игнаткина В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Трушиной Юлией Николаевной.

Установлена начальная цена продажи реализации имущества должника:

- 22/100 доли в праве общей долевой собственности на домик блочный, общей площадью 17,8 кв.м, инвентарный номер 115/04, литер М, назначение: нежилое, этажность: 1, условный номер 32-32-01/033/2005-671, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10 А, свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 070003,

- право аренды земельного участка (22/100 доли), общей площадью 1656 кв.м, кадастровый номер 32:28:041505:0047, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для использования блочного дома, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, 10А, участок ч. 13, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 35220 от 08.12.2005,

в размере 1 365 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено имущество должника, составляющее конкурсную массу, а именно: 33% доли в уставном капитале ООО "Информационно-издательский центр "Реклама" (ИНН 3234037516, ОГРН 1023202744311, адрес регистрации юридического лица: 241050, г. Брянск, ул. Пролетарская, дом 15, офис 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Информационно-издательский центр "Реклама" (ИНН 3234037516, ОГРН 1023202744311) по состоянию на 13.05.2018, Игнаткин В.В. являлся учредителем (участником) юридического лица с размером доли в уставном капитале 33% (номинальная стоимость доли - 3 300 руб.).

04.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Игнаткина В.В. Трушиной Ю.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (доли в уставном капитале ООО Информационно-издательский центр "Реклама") и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Определением суда от 06.07.2018 утверждено представленное суду Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Игнаткина В.В., включенного в состав конкурсной массы, в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная цена реализации имущества должника в размере 3 300 руб. в том числе: ЛОТ N 1:

33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (ОГРН 1023202744311, ИНН 3234037516, адрес: 241050, г.Брянск, ул.Пролетарская, д.15, оф.1)

26.04.20201 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника (Игнаткина В.В.) Трушиной Ю.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство финансового управляющего Трушиной Ю.Н. удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Игнаткина В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н., установлена начальная цена реализации имущества:

- карабин CZ550 Standart, калибр 30/06, 2011 года выпуска, - 120 000 руб.,

- охотничье ружье ИЖ-27-М, калибр 12х76, 2002 года выпуска, - 30 000 руб.

Кроме того в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено имущество: согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" по состоянию на 13.05.2018 (ИНН 3234030623, ОГРН 1023202749635, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 15, офис 3), уставной капитал которого составляет 23 256 руб., учредителями (участниками) общества являются Игнаткин В.В., размер доли в уставном капитале общества 22% (номинальная стоимость доли - 5 116 руб.), Винников С.П., размер доли в уставном капитале общества 43% (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.) и Кутузов С.В., размер доли в уставном капитале общества 35% (номинальная стоимость доли - 8 140 руб.).

04.06.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника - Игнаткина В.В. Трушиной Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гулливер", составляющей 22% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 116 руб.

Определением суда от 28.09.2018 из конкурсной массы должника Игнаткина В.В., исключено следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО "Гулливер" (241050, г.Брянск, ул.Пролетарская, д.15, оф.3; ИНН 3234030623; ОГРН 1023202749635), составляющая 22% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5116,00 руб.

Согласно отчету финансового управляющего имущество должника реализовано на общую сумму 6 255 730 руб. 64 коп.

Игнаткин В.В. состоит в браке с Игнаткиной Ольгой Алексеевной (свидетельство о заключении брака II-МД N 303364).

07.05.2016 между Игнаткиным В.В. и Игнаткиной О.А. был подписан брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности - имущество и имущественные права и обязанности, в том числе, приобретенные ими до регистрации брака, так и имущество и имущественные права и обязанности, которые будут ими приобретены в дальнейшем, признаются собственностью того супруга на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Сведения о наличии имущества, зарегистрированного за супругой должника и являющегося совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ), в материалы дела не представлены.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 357 349 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 6 256 633 руб. 14 коп.

Часть денежных средств была направлена финансовым управляющим на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 20 263 749 руб. 66 коп. (процент удовлетворения составил 22,63%).

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Доказательств наличия у должника иного нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство кредитора Дергачева В.А. о неприменении в отношении должника Игнаткина В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Дергачев В.А. в ходатайстве о неприменении в отношении должника Игнаткина В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указал, что в действиях Игнаткина В.В. усматривается недобросовестное поведение по сокрытию имущества с целью избежания его включения в состав конкурсной массы. Кроме того, Игнаткин В.В. подготовился к процедуре банкротства, скрыл все ликвидные активы под видом гражданско-правовых сделок, не позволяющих усомниться в их действительности. Игнаткиным В.В. также были совершены мнимые сделки по переоформлению всех ликвидных активов на подставных лиц с целью избежания обращения взыскания на имущество по реально существующим долгам перед кредиторами (часть имущества переоформлена на членов семьи и не выбыла из фактического обладания должника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. к Игнаткину В.В., Игнаткину Глебу Владимировичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Танкер" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Танкер" от 14.10.2016, заключенного между Игнаткиным В.В. и Игнаткиным Г.В., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Игнаткина Г.В. в конкурсную массу Игнаткина В.В. денежных средств в размере 34 000 руб. - стоимость чистых активов ООО "Танкер" на дату сделки.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что 14.10.2016 между Игнаткиным В.В. и Игнаткиным Г.В. был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества, по условиям которого Игнаткин В.В. обязался безвозмездно передать в собственность сына - Игнаткина Г.В. 100% уставного капитала ООО "Танкер", зарегистрированного 17.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 32 N 001946521, ОГРН 1143256003802, ИНН юридического лица 3257015438, КПП 324501001, адрес (место нахождения) юридического лица: 241517, Брянская область, Брянский район, деревня Дубровка, улица 50 лет Победы, дом 7.

Определением суда от 14.02.2019 заявленные требования финансового управляющего Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 28.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника - Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Экспресс Трэвел" от 05.02.2016, заключенного между Игнаткиным В.В. и Игнаткиной К.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Игнаткиной К.В. в конкурсную массу гражданина Игнаткина В.В. денежных средств в размере 10 000 руб. - размер уставного капитала ООО "Экспресс Трэвел" на дату сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.02.2016 между Игнаткиным В.В. и Игнаткиной К.В. был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества, по условиям которого Игнаткин В.В. обязался безвозмездно передать в собственность дочери - Игнаткиной К.В. 100% уставного капитала ООО "Экспресс Трэвел", зарегистрированного 30.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 32 N 000565138, ОГРН 1053244055072, ИНН юридического лица 3250058993, КПП 325701001, адрес (место нахождения) юридического лица: 241050, Брянская область, город Брянск, улица Емлютина, дом 34, офис 3.

Определением суда от 12.12.2018 заявленные требования финансового управляющего Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Также, 28.08.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление финансового управляющего должника Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. к Игнаткину В.В., Винниковой Светлане Ильиничне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспресс Курьер" от 15.02.2017, заключенного между Игнаткиным В.В. и Винниковой С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Винниковой С.И. в конкурсную массу гражданина Игнаткина В.В. денежных средств в размере 32 000 руб. - стоимость чистых активов ООО "Экспресс Курьер" на дату сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.02.2017 между Игнаткиным В.В. (продавец) и Винниковой С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 100% уставного капитала ООО "Экспресс Курьер", зарегистрированного Администрацией (мэрией) г. Брянска 17.04.2000 за N 285, о чем МИФНС N 10 по Брянской области 11.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 32 N 000845724, ОГРН 1023202744300. ИНН 3234024669, КПП 325701001, адрес (место нахождения) юридического лица: 241050, Брянская область, г. Брянк, ул. Пролетарская, д. 15.

Определением суда от 11.12.2018 заявленные требования финансового управляющего Игнаткина В.В. - Трушиной Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с приведенными нормами, неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является мерой ответственности.

Согласно общим принципам законодательства Российской Федерации меры ответственности должны быть соразмерны совершенному нарушению, характеру причиненного вреда, учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства конкретного дела, а также личность лица, совершившего нарушение.

Освобождая должников от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должников, о привлечении их к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не содержат информации о их злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, о сокрытии сведений от финансового управляющего или от суда, о предоставлении недостоверных сведений, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Как установлено судом, 04.12.2020 от кредитора Дергачева В.А. в арбитражный суд поступило заявление об установлении факта нарушений должником - Игнаткиным В.В. требований Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции кредитор ссылался на сокрытие должником - Игнаткиным В.В. информации о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия.

Должник, оспаривая заявленные требования, подтвердил факт наличия имущества - оружия в количестве двух единиц, принадлежащего ему, при этом указал на готовность передать указанное имущество финансовому управляющему.

Определением суда от 24.02.2021 заявление Дергачева В.А. оставлено без удовлетворения.

Суд обязал финансового управляющего Трушину Ю.Н. принять меры, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина Игнаткина В.В. в срок, установленные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дергачева В.А. об установлении факта нарушений должником Закона о банкротстве, поскольку допущенное нарушение являлось малозначительным, должником не злонамеренно допущено нарушение, в настоящее время представлены соответствующие сведения о составе имущества с целью его реализации.

В дальнейшем указанное имущество было включено в состав конкурсной массы должника.

Определением суда от 14.07.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Игнаткина В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Трушиной Ю.Н., установлена начальная цена реализации имущества:

- карабин CZ550 Standart, калибр 30/06, 2011 года выпуска, - 120 000 руб.,

- охотничье ружье ИЖ-27-М, калибр 12х76, 2002 года выпуска, - 30 000 руб.

Материалами дела не подтверждается факт злостного сокрытия должником имущества.

Финансовым управляющим представлена информация из регистрирующих органов об имуществе и имущественных правах должника, проведена работа по реализации имущества должника, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами (реестр погашен в размере 22,63%).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения от долгов.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором (или иными кредиторами), в материалах дела не имеется.

Как отмечено ранее, вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, суд первой инстанции не выявил в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, при этом действия гражданина Игнаткина В.В. не могут быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила о не освобождении от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности Игнаткина В.В.

По заявлению конкурсного кредитора Дергачева В.А. о факте неправомерных действий Игнаткина В.В. при банкротстве, тождественным доводам, указанным в апелляционной жалобе, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ не установлено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обвинительного заключения, равно как и приговора суда в отношении должника не имеется.

Заключением финансового управляющего должника Трушиной Ю.Н. от 05.04.2018 подтверждено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях Игнаткина В.В. Кредиторы с заключением ознакомлены, возражений не заявляли.

Кроме того, как следует из объяснений покупателей имущества должника, данных в рамках проводимой правоохранительными органами проверки (КУСП N 1754 от 28.06.2022), а также в рамках допроса в качестве свидетелей, в ходе судебного заседания арбитражного суда Брянской области 20.12.2022, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний:

Гераськин Александр Иванович, как покупатель транспортного средства Lada 212140, 2013 года выпуска, объявление, о продаже которого 06.05.2017 дано на номер должника, а также на котором 01.06.2020 должник привлекался за нарушение ПДД, V доли в праве на насосную станцию, расположенную по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, Квартиры по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, кв. 29, в которой по версии кредитора проживали и зарегистрированы дети должника, а также участник ООО "Левша" пояснил, что:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, кв. 29, приобрел в 2014 г. у своих знакомых, с использованием заемных кредитных средств, предоставленных Брянским отделением N 8605 ПАО "Сбербанк России", погашение которых осуществляется за счет личных средств до настоящего времени. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Вышеуказанные свидетельские показания дополнительно подтверждаются поквартирной карточкой на спорную квартиру по состоянию на 16.12.2022.

В связи, с чем доводы кредитора о проживании, регистрации и погашении кредитных обязательств детьми должника по указанной квартире не соответствуют действительности.

- транспортное средство Lada 212140, год выпуска 2013, VIN: XTA212140D2131158, приобретено для собственных кратковременных нужд (охоты). Когда и кому продано не помнит, в связи с истечением значительного периода после продажи. С учетом технического состояния автомобиля на дату приобретения ценности не представлял. Оплата произведена в полном объеме, к управлению транспортным средством после сделки должник не допускался.

- 1/2 доли в праве на насосную станцию, расположенную по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, приобретена последним при реализации права преимущественной покупки от совладельца. Здание пустует.

Довод конкурсного кредитора о том, что указанное здание использовалось для производственной деятельности ООО "Левша", участником и директором которого является Гераськин А.И., основной вид деятельности которого является ковка, прессование, штамповка, в том числе с учетом назначения здания как насосной станции, не соответствует действительности.

- ООО "Левша", деятельности не ведет несколько лет, продукцию не производит и не реализует.

В связи с чем, довод конкурсного кредитора о том, что должник, занимался реализацией произведённой ООО "Левша" металлическими изделиями, однако об указанной деятельности не поставил в известность финансового управляющего, не соответствует действительности.

Ятченко Андрей Александрович, приобретатель транспортного средства полиприцеп Цистерна Bonum 914220, по предположению кредитора входящего в "пакетную продажу" на номер телефона должника от 05.12.2017 г. пояснил, что знаком с должником по работе в ООО "Гулливер", участником которого являлся должник. Сделка по покупке транспортного средства реальная: на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства произведен его осмотр, произведена оплата, к управлению данным транспортным средством, а также дальнейшего использования транспортного средства в предпринимательской деятельности должник отношения не имел.

Гамзова Надежда Анатольевна от явки в Арбитражный суд Брянской области для дачи показаний в качестве свидетеля отказалась. Подтвердить достоверность сведений, содержащихся в объяснении, данном 20.06.2022 г. оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Брянской области Рыбочко И.А. не представляется возможным. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Должник, равно как и его представитель не присутствовали при ее опросе, что не исключает оказание давления на указанную гражданку при отборе объяснений со стороны правоохранительных органов либо заинтересованной стороны.

При этом необходимо отметить, что Гамзова Н.А. прямо указывает, что "... новый владелец автомашины перечислил мне денежные средства за нее на мою банковскую карту в размере 3 900 000 рублей в 2021 г. В конце 2021 г. также по моей просьбе Игнаткин В.В. нашел покупателя на прицеп-бочку, после подписания договора купли-продажи я получила денежные средства от продажи техники на банковскую карту в размере 1 000 000 рублей. Денежными средствами я распорядилась по своему усмотрению.".

Документов, подтверждающих наличие долговых обязательств между Игнаткиным В.В. и Гамзовой Н.А. (Гамзовым С.М.): расписок в получении либо возврате денежных средств должником, банковских переводов не представлено. Выписка о движении денежных средств по счету не содержит данных о наличии финансовых взаимоотношений между указанными лицами.

С учетом вышеизложенного, довод конкурсного кредитора о номинальном характере Гамзовой Надежды Анатольевны, как собственника транспортных средств ПР 964875, 2012 года выпуска; ТС Volvo FN TRUCK 6х4, 2012 года выпуска; TC Volvo FN TRUCK 4х2, 2011 года выпуска, наличии "теневого" реестра требований кредиторов и погашении долга минут процедуры банкротства, не соответствует действительности.

Игнаткин Глеб Владимирович (сын) и Игнаткина Ксения Владимировна (дочь), руководитель и участник ООО "Танкер" пояснили, что должник в силу родственных отношений помогал советами. При этом доступа к финансово-распорядительным документам должник не имел (банковская карточка не предоставляла право подписи финансовых документов), доверенности от имени организации должнику не выдавались, представление интересов компании должником не осуществлялось, обязательных для исполнения распоряжений работникам компании должник не давал. Контракты с контрагентами должника по ранее осуществлявшейся деятельности не заключались, сотрудники набирались новые.

В части приобретения садового домика, общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером: 32:28:0023308:228, с земельным участком, кадастровый номер: 32:28:0023307:154, разрешенное использование - для ведения садоводства, общей площадью 1085 кв.м., расположенных по адресу: г. Брянск, СНТ Флора, д. 190, Игнаткина Ксения Владимировна пояснила, что сделка была реальной, денежные средства за приобретение данного имущества оплачены, по цене соответствующей рыночной стоимости данного имущества на момент заключения договора купли-продажи. Экономической ценности данное имущество не представляет, так как участок является заброшенным, не обрабатывается, находится в болотистой местности в поле.

Относимых и допустимых доказательств доводов кредитора о якобы имеющейся связи должника с осуществлением деятельности ООО "Танкер" также не нашли своего подтверждения.

В части доводов кредитора о ведении совместной с супругой предпринимательской деятельности, необходимо отметить следующее.

07 мая 2016 г. между супругами Игнаткиным Владимиром Валентиновичем и Игнаткиной Ольгой Алексеевной заключен брачный договор, удостоверен нотариально.

Указанным договором супруги договорились о том, что на весь период брака, а также в случае его расторжения, с момента подписания и нотариального удостоверения брачного договора устанавливается режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов имущество и имущественные права и обязанности, в том числе приобретенные ими до регистрации брака, так и на имущество и имущественные права и обязанности, которые будут ими приобретены в дальнейшем.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

Брачный договор был заключен супругами 07.05.2016, т.е. в трехгодичный срок до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Игнаткина В.В. (27.10.2017).

Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Игнаткина В.В., позволяет сделать вывод о том, что на дату заключения брачного договора у Игнаткина В.В. отсутствовали неисполненные (либо просроченные по оплате) обязательства перед кредиторами.

Относительно оплаты авиабилетов на перелеты Игнаткина В.В. в 2018-2020г.г. в районы Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономный округа), в сентябре 2022 г. - в Забайкалье, а также согласования с финансовым управляющим соглашения на оплату услуг представителя должника по настоящему делу в материалы дела представлены: электронный билет на 17.08.2022 г., кассовый чек от 14.08.2022 г., письмо АО "Тинькофф Банк" от 21.11.2022 г., а также маршрутная квитанция рейс на 18.11.2022 г., квитанция об оплате от 06.11.2020 г., которые подтверждают оплату поездки дочерью должника. Представительство интересов должника осуществляется на безвозмездной основе.

Игнаткин Владимир Валентинович в период проведения процедуры банкротства не трудоустраивался, в связи с осуществлением ухода за престарелыми родителями, имеющих онкологическое заболевание, возрастом старше 80 лет, фактическим проживаем совместно с ними. Средства по уходу за пожилыми родителями в возрасте от 80 лет и старше зачисляются совместно с пенсией. 1200 рублей являются размером компенсационной выплаты за каждого родителя. Получать компенсацию может только трудоспособный, нигде не работающий человек.

Доводы кредитора о сокрытии имущества (а именно двух единицах оружия) опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не имеется.

Так, из пояснений финансового управляющего следует, что в 2021 году оружие было продано через специализированный магазин. Увеличение сроков процедуры из-за организации дополнительной продажи не повлекло дополнительных расходов для конкурсной массы. А способ реализации - через специальный магазин позволил сэкономить денежные средства на организацию и проведение торгов, т.к. комиссия магазину оплачена покупателями отдельно, не за счет конкурсной массы.

При этом Игнаткин В.В. произвел снятие оружия с учета, передал оружие на реализацию специализированному магазину, препятствий не чинил, добросовестно передал имущество в исправном состоянии в конкурсную массу.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Дергачев В.А. является конкурсным кредитором Игнаткина В.В. с 2018 года, осведомленность кредитора об имуществе должника свидетельствует об имевшихся ранее дружеских отношениях.

Кроме того, апеллянт с 2018 года располагал полной информацией о сделках должника, однако не усматривал оснований для оспаривания сделок, принимал к сведению отчеты финансового управляющего, приобрел имущество должника с торгов, а также согласно пояснениям финансового управляющего лишь в декабре 2020 года после межличностного конфликта с должником, сообщил, что должник имеет в собственности оружие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для неосвобождения Игнаткина В.В. от обязательств перед кредитором Дергачевым В.А. и недобросовестности должника, судебная коллегия заключила следующее.

В обоснование заявления о признании несостоятельным должником (банкротом) Игнаткин В.В. указал на наличие неисполненных денежных обязательств, в том числе:

перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 166900/0047 от 11.04.2016, договору поручительства физического лица N166900/0047-9/2 от 11.04.2016 на сумму 63 821 625 руб. 98 коп.;

перед АО "Россельхозбанк" по дополнительному соглашению N 166900/0104 от 26.08.2016 к договору N 156900/0128 банковского счета от 12.08.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", договору поручительства физического лица N166900/0104-9/2 от 26.08.2016, на сумму 15 330 354 руб. 21 коп.

Правопреемником по обязательствам АО "Россельхозбанк" является Дергачев В.А.

По сведениям должника, задолженность перед ИП Дергачевым В.А. по договору займа N 2 от 16.04.2015 составляет 3 000 000 руб.

У Игнаткина В.В. имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте N 4274274000063067 Visa Platinum (овердрафт) составляет 507 594 руб. 80 коп.

Кроме того, по состоянию на 23.10.2017 (дату подачи заявления) задолженность по обязательным платежам составляла 120 038 руб. 64 коп., в том числе: 108 812 руб. - по транспортному налогу, 554 руб. - по земельному налогу, 10 672 руб. 64 коп. - пени по транспортному налогу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу N А48- 6938/2016 с ООО "Гулливер" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" взыскана задолженность в размере 13 883 646 руб. 53 коп., из которых: 12 895 797 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 987 849 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 19.01.2017, а также 92 418 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.04.2014 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (залогодержатель) и Винниковым Сергеем Петровичем, Игнаткиным Владимиром Валентиновичем, Кутузовым Сергеем Валерьевичем (залогодатель) был заключен договор залога доли в праве на недвижимое имущество. Указанный договор заключен в целях обеспечения своевременного исполнения ООО "Гулливер" (заемщик). С июля 2016 года появились просроченные обязательства у ООО "Гулливер", по которым Игнаткин В.В. предоставил залог, но он не является в июле 2016 года должником перед ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи".

Требование АО "Россельхозбанк" заявлено со ссылкой на наличие у Игнаткина В.В. задолженности в размере 84 240 286 руб. 98 коп., в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам поручительства физического лица N 166900/0047-9/2 от 11.04.2016, N 166900/0104-9/2 от 26.08.2016, заключенным во исполнения обязательств ООО "Гулливер" по кредитным договорам N 166900/0047 от 11.04.2016, N 156900/0128 от 12.08.2015 (дополнительное соглашение N 166900/0104 от 26.08.2016), подтвержденной решениями Советского районного суда города Брянска от 11.04.2017 по делу N 2-548/2017, от 14.04.2017 по делу N 2-508/2017.

Как установлено судом при рассмотрении дела N 2-508/2017, 26.08.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гулливер" было заключено дополнительное соглашение N 166900/0104 к договору N 156900/128 банковского счета от 12.08.2015 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме овердрафт, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,38% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Гулливер" по кредитному договору, между банком и Винниковым С.П., Кутузовым С.В., Игнаткиным В.В. были заключены договоры поручительства физических лиц N 166900/0104-9 от 26.08.2016, N 166900/0104-9/1 от 26.08.2016, N166900/0104-9/2 от 26.08.2016 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Гулливер" обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела N 2-548/2017, 11.04.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Гулливер" заключен кредитный договор N 166900/0047 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 62 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,15% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 дней (включительно), 16,65% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней (включительно). В обеспечение исполнения обязательства ООО "Гулливер" по кредитному договору, между банком и Винниковым С.П., Кутузовым С.В., Игнаткиным В.В. были заключены договоры поручительства физических лиц N 166900/0047-9 от 11.04.2016, N 166900/047-9/1 от 11.04.2016, N166900/0047-9/2 от 11.04.2016 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Гулливер" обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.04.2017 по делу N 2-548 (2017) установлено, что Заемщик прекратил выплаты в срок с октября по ноябрь 2016 года.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 12.07.2019 по делу N 1- 183/2019 установлено:

"Примерно к середине декабря 2015 года Винников С.П., являясь генеральным директором ООО "Гулливер", расположенного <адрес>, с правом подписи на финансовых документах ООО, а также являясь единоличным исполнительным органом Общества, на которого были возложены в т.ч. обязанности по ведению бухгалтерского учета, решил получить кредит на пополнение оборотных средств предприятия, поскольку деятельность ООО напрямую зависела от ежегодного привлечения сторонних кредитных денежных средств из банков и для его нормальной деятельности и пополнения оборотных средств необходимо было привлекать около 80 000 000 рублей кредитных денежных средств ежегодно.

15 декабря 2015 года, не имея заранее умысла похитить денежные средства, Винников С.П., с целью незаконного получения кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, осознавая, что при предъявлении действительных документов финансовой отчетности банку, кредит выдан не будет, подал заявление о получении кредита в Брянский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенный <адрес> (далее - БРФ АО "Россельхозбанк") и другие документы, отражающие финансовое состояние и хозяйственное положение Общества, необходимые для принятия банком решения о выдаче кредита.

В целях реализации своего умысла Винников С.П., не посвятивший учредителей ООО Игнаткина В.В. и Кутузова С.В. в детали реального финансово-хозяйственного состояния предприятия, получив от них необходимое одобрение на совершение крупной сделки с осуществлением заимствования в форме кредита, предоставил в БРФ АО "Россельхозбанк" и дал согласие на использование ранее им предоставленных для получения кредита заверенных лично документов, а именно: заявку на представление кредита (кредитной линии) от 15.12.2015; бухгалтерские отчетности ООО "Г" за 2013 г. - 2015 г.г., содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО "Г", т.е. искаженные показатели ряда статей бухгалтерской отчетности, что способствовало улучшению их структуры, и, как результат, создавало видимость устойчивости и общего финансового благополучия предприятия. Тогда как реальное финансовое состояние ООО "Г" исключало возможность предоставления банком указанному предприятию кредитных средств.

Введенные в заблуждение сотрудники банка, проводящие по поданным несоответствующим действительности документам ООО "Г" анализ хозяйственного положения и финансового состояния предприятия, сделали неверные выводы, в результате чего 04.02.2016, на заседании кредитного комитета БРФ АО "Россельхозбанк" было принято положительное решение о предоставлении кредита (кредитной линии) указанному предприятию.".

В обоснование заявленного требования УФНС по Брянской области представило требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; - карточки "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу). Требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере 150 242 руб. 13 коп, в том числе: 137 902 руб. - основной долг и 12 340 руб. 13 коп. - пени образовались по налогу на имущество физического лица за 2016 год со сроком уплаты до 01.10.2017.

16.04.2015 между ИП Дергачевым В.А. (займодавец) и ИП Игнаткиным В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа, изложив его в следующей редакции: процентная ставка для настоящего договора составляет 8% годовых.

ИП Дергачевым В.А. для целей включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, рассчитаны проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в размере 260 000 руб. на основании пункта 1.2 договора займа с учетом изменений, вынесенных дополнительным соглашением от 01.01.2016, исходя из процентной ставки равной 8%.

Таким образом, до даты взыскания с поручителя Игнаткина В.В. задолженности в пользу АО "РСХБ" по договору поручительства, Игнаткин В.В. исполнял свои обязательства перед всеми иными кредиторами в полном объеме и надлежащим образом.

Приговором суда установлено, что директор ООО "Гулливер" ввел в заблуждение участников общества - Игнаткина В.В., Кутузова С.В. и банк.

Вины Игнаткина В.В. в том, что с него, как с поручителя взыскали 85 млн. руб. долга нет, в связи с чем расчет со всеми кредиторами стал затруднителен.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, подготовленное финансовым управляющим, указанное заключение кредиторы приняли к сведению, не оспаривали. Имущества у Игнаткина В.В. изначально было недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Причиной неплатежеспособности Игнаткина В.В. стало поручительство по обязательствам ООО "Гулливер" перед АО "РСХБ" в крупном размере. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, -списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020 по делу N А23-734/2018 даны разъяснения в применении понятия "злостное уклонение".

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

За период процедуры банкротства Игнаткин В.В. предоставил финансовому управляющему все необходимые для формирования конкурсной массы документы и имущество, противодействие должника не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 по делу N А09-14444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова