Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1874/23 по делу N А23-4905/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А23-4905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клю-Русь" (г. Москва, ОГРН 1027739234698; ИНН 7712040052) - Ярошенко Ю.А. (доверенность от 26.04.2023), от - индивидуального предпринимателя Арюшина Алексея Алексеевича (ОГРНИП 308400134000021) - Качаловой (доверенность от 18.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клю-Русь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу N А23-4905/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арюшин Алексей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клю-Русь" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 17.11.2021 N 01.11.1-21 в размере 2 229 171 рубля.

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что договор аренды техники является абонентским договором. Отмечает, что в спорном договоре определены конкретный перечень услуг, их периодичность и сроки, предусмотрены условия о плате за дополнительные услуги; согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги с привязкой к объему оказанных услуг. Сообщает, что из путевых листов невозможно установить, к какому договору они относятся, это препятствует определению фактического объема оказанных услуг. Указывает, что подтверждением отсутствия деятельности общества является уведомление от 04.03.2022, поступившее в адрес ответчика от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в котором сообщено о приостановлении работы на территории Российской Федерации с 05.03.2022 и необходимости расторжения спорного договора; о данном обстоятельстве истец незамедлительно был уведомлен посредством смс-сообщения, а затем по почте. Утверждает, что в тот же день истцом была вывезена вся техника с объекта (это подтверждается письмом ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 16.05.2022 N 20), за исключением мини-погрузчика, регистрационный номер 45-00, вывезенного 10.03.2022. Информирует, что услуги по договору оказывались только в период с 1 по 4 марта 2022 года; вся техника проработала на объекте всего 392 часа, а именно: экскаватор-погрузчик (1 ед. техники) - 49 часов; трактор МТЗ-82 - (5 ед. техники) - 245 часов; мини погрузчик Bobcat (1 ед. техники) - 49 часов; самосвал Камаз 6520 или аналог - (1 ед. техники) - 49 часов, что подтверждается сменными рапортами за указанный период. Сообщает, что после 04.03.2022 заявок на оказание услуг не подавалось, в связи с чем истец не только не должен был, но и не мог предоставлять технику на объект заказчика в связи с прекращением деятельности ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". Считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-104736/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.11.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор аренды техники N 01.11.1-21 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению техники на объект заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки. Заявка предоставляется заказчику в письменном виде, по телефонограмме, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что под территорией в договоре принимается территория завода "Фольксваген", расположенного по адресу: г. Калуга, Автомобильная, д. 1.

Согласно пункту 1.10 договора под уборкой снега понимается чистка снега на условиях абонентского обслуживания по заявкам заказчика. Под абонентским обслуживанием в договоре понимается уборка снега по заявкам заказчика не более 420 часов в месяц на одну единицу техники по фиксированной (абонентской) ежемесячной стоимости, указанной в договоре. В случае выработки более 420 часов в месяц, техника оплачивается отдельно по часовой оплате.

Срок оказания услуг определен с 17.11.2021 по 31.03.2022 (пункт 1.6).

Пунктом 2.6 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени, а также счета на оплату, акты выполненных работ вместе с реестром документов. Представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном реестре (пункт 2.7 договора).

Заказчик, согласно пункту 3.7 договора, обязался ежемесячно производить оплату оказанных услуг по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной документации по учету работы техники. Стоимость услуг зафиксирована в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом: предоплата 50 % вносится не позднее 5-го числа каждого месяца; оставшиеся 50 % уплачиваются в 20-х числах текущего месяца (оплата производится: вторник, четверг). Оплата услуг исполнителя за переработанное время (по факту выполненных услуг) осуществляется заказчиком на основании предоставленного заказчику счета в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.7 договора каждой из сторон предоставлено право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне уведомления за 60 дней до предполагаемой даты расторжения

В приложении N 1 согласована стоимость услуг (абонентская плата) по каждому виду техники с указанием периодов:

экскаватор - погрузчик - 425 000 рублей в месяц без НДС за одну единицу техники (декабрь, январь, февраль). Ноябрь, март - 337 500 рублей в месяц без НДС. Свыше 420 часов отработанных в месяц: 1062, 50 руб./час без НДС, минимальная оплата 4 машино-часа,

трактор (МТЗ-82) - 387 500 рублей в месяц без НДС за одну единицу техники (декабрь, январь, февраль). Ноябрь, март - 308 334 рублей в месяц без НДС. Свыше 420 часов отработанных в месяц: 969 руб./час без НДС, минимальная оплата 4 машино-часа,

мини погрузчик "Bobcat" - 358 334 рублей в месяц без НДС за одну единицу техники (декабрь, январь, февраль), ноябрь, март - 308 334 рублей в месяц без НДС. Свыше 420 часов отработанных в месяц: 896 руб./час без НДС, минимальная оплата 4 машино-часа,

самосвал "Камаз" 6520 или аналог 383 334 рублей (декабрь, январь, февраль) Ноябрь, март - 316 667 рублей в месяц без НДС. Свыше 420 часов отработанных в месяц: 958-50 руб./час без НДС, минимальная оплата 4 машино-часа.

Также в приложении N 1 указано, абонентская плата является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

04.03.2022 в адрес общества от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" поступило уведомление о приостановлении работы на территории Российской Федерации с 05.03.2022 и необходимости расторжения договора, заключенного между сторонами, о чем заказчик незамедлительно уведомил ответчика посредством смс-сообщения от 09.03.2022.

Повторно уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме от 28.03.2022 N 25/03, направлено предпринимателю 31.03.2022.

После получения сообщений, предпринимателем по состоянию на 05.03.2022 вывезена вся техника с объекта, за исключением мини-погрузчика с регистрационным номером 45-00, вывезенного 10.03.2022 (письмо ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 16.05.2022 N 20).

По расчету истца, в марте 2022 года истцом оказаны услуги с предоставлением следующей техники: экскаватора - на сумму 337 500 руб./мес, трактора (МТЗ) - на сумму 333 334 рублей за март * 5 единиц (1 666 670 рублей), мини-погрузчика "Bobcat" - на сумму 308 334 руб./мес, самосвала "Камаз" - на сумму 316 667 руб./мес, в связи с чем общая стоимость услуг составила 2 629 171 рубль.

Ссылаясь на то, что за март 2022 года в оплату услуг обществом перечислено лишь 400 000 рублей, непогашенной осталась задолженность в размере 2 229 171 рубля (2 629 171 рубль - 400 000 рублей), направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в уборке снега специализированной техникой исполнителя по заявкам заказчика на условиях абонентского обслуживания, под которым понимается уборка снега по заявкам заказчика не более 420 часов в месяц на одну единицу техники по фиксированной (абонентской) ежемесячной стоимости (пункты 1.10, 1.11 договора).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении N 49, абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-104736/22-191-532, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер (вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по указанному делу).

По расчету истца, в марте 2022 года истцом оказаны услуги с предоставлением следующей техники: экскаватора - на сумму 337 500 руб./мес, трактора (МТЗ) - на сумму 333 334 рублей за март * 5 единиц (1 666 670 рублей), мини-погрузчика "Bobcat" - на сумму 308 334 руб./мес, самосвала "Камаз" - на сумму 316 667 руб./мес, в связи с чем общая стоимость услуг составила 2 629 171 рубль.

Правильность расчета истца по существу не оспорена. В апелляционной жалобе заявитель подтверждает оказание услуг с использованием техники в количестве 392 часов; на это же обстоятельство он ссылался в деле N А40-104736/22-191-532.

Поскольку в оплату услуг за март 2022 года обществом перечислено лишь 400 000 рублей, в связи с чем непогашенной осталась задолженность в размере 2 229 171 рубля (2 629 171 рубль - 400 000 рублей), она обоснованно взыскана в пользу предпринимателя.

Довод заявителя о том, что оплате подлежат лишь услуги, оказанные до момента прекращения договора, с учетом их оказания лишь с 01 по 04 марта 2022, отклоняется, как направленный на преодоление преюдициальных выводов по делу N А40-104736/22-191-532, с учетом установленного договором абонентского характера платы за оказанные услуги (пункты 1.10, 1.11 договора, приложение N 1 к договору).

Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-104736/22-191-532 об абонентском характере договора не являются преюдициальными, является ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции общества, установленное по делу N А40-104736/22-191-532 обстоятельство заключения сторонами договора, носящего абонентский характер, является преюдициальным.

В указанном деле суд не согласился с позицией общества о наличии у него переплаты за спорный период времени по причине оказания услуг с использованием техники в период с 01 по 04.03.2022 в количестве 392 часов и обязанности оплатить лишь это отработанное количество и указал, что спорный договор заключен на условиях абонентского обслуживания не более 420 часов в месяц на одну единицу техники по фиксированной абонентской ежемесячной стоимости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на преодоление в не предусмотренной законом процессуальной форме обстоятельств, установленных судом в деле N А40-104736/22-191-532.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был действовать только по заданию ответчика, а условия договора предполагают согласование объема и количества оказываемых услуг, не принимается судом, так как при абонентской оплате сумма платежей абонента за определенный период времени является постоянной. Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов могут отличаться.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2023 по делу N А23-4905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина