Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3410/23 по делу N А76-29606/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-29606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-29606/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма Деликатесы" - Милютина Н.И. (паспорт; доверенность от 14.12.2022 сроком по 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" (далее - заявитель) 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит:

1. Признать заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - должник) банкротом обоснованным и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Уралбройлер" требования ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" в размере 13 743 598,22 рублей, в т.ч.: - сумму задолженности по договору поставки N 54/11 от 01.10.2008 в размере 13 652 087,22 рублей; - сумму возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу А76- 38513/2019 в размере 91 511,00 рублей;

3. Утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), ОГРН 1037705027249, почтовый адрес 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 заявление ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбройлер" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Уралбройлер" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" в размере 13 743 598 руб. 22 коп. основной задолженности к ООО"Уралбройлер" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Утвержден временным управляющим Фадеева Екатерина Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". ИНН арбитражного управляющего: 744721554198, N в сводном реестре арбитражных управляющих: 15112, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 12974.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части понижения очередности, ссылаясь на то, что на дату возникновения задолженности между должником и кредитором отсутствовали отношения, возникающие из прав участия, что влекло бы их автоматическое удовлетворение не в порядке включения в реестр, а по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть при распределении ликвидационной квоты. Так, задолженность, требование о включении в реестр которой заявлено кредитором, образовалась в период с 01.05.2013 по 28.08.2013. В указанный период учредителем кредитора являлся Бовшик А.А., Осипенкова Е.М. единоличным исполнительным органом - Печенкин А.Ю. Учредителями должника являлись Колесников О.А. и Колесникова Е.Р., единоличным исполнительным органом - Петриченко О.А. Также отсутствуют основания для понижения очередности в целях соблюдения прав иных кредиторов, исходя из разъяснений Верховного Суда, данных в Обзоре от 29.01.2020. В период возникновения спорной задолженности, размер выручки должника составил более 4 млрд. рублей, что дополнительно свидетельствует о том, что в момент возникновения обязательств по поставке товара должнику признаки имущественного кризиса у последнего отсутствовали, соответственно исполненное заявителем обязательство по поставке в 2013 году не может носить признаки компенсационного финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не согласился с определением суда первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38513/2019 с ООО "Уралбройлер" в пользу ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" взыскана задолженность по договору поставки N 54/11 от 01.10.2008 в размере 13 702 087 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 511 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист не выдавался.

Задолженность погашена частично. В настоящее время остаток непогашенной задолженности указан заявителем и не оспаривается должником в сумме 13 743 598 руб. 22 коп. основной задолженности.

За период отложения рассмотрения обоснованности заявления кредитора, должником погашение задолженности не производилось.

Поскольку задолженность должника составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, заявление кредитора соответствует условиям, предусмотренным п.2 ст.3, ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст.33 Закона о банкротстве, а именно обязательство не исполнено должником более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (п.2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляет 13 743 598 руб. 22 коп., суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение согласно п.3 ст. 48, ст.62 Закона о банкротстве, утвердил временного управляющего.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующего.

Из пояснений кредитора следует, что через ООО "Уралбройлер" реализовывалась производимая ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" продукция оптовым покупателям; ООО "Уралбройлер" наряду с ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" привлекалось в качестве поручителя по кредитным обязательствам ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" (копии договоров об открытии кредитной линии N 74642 от 16.12.2010, N 74664 от 29.12.2010).

С декабря 2018 года контроль над предприятиями группы копаний "Здоровая Ферма" перешел к Банку ТРАСТ (ПАО).

Непринятие мер по фактическому взысканию спорной задолженности было обусловлено необходимостью погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Должник в письменном отзыве так же указывает, что на момент возникновения между сторонами обязательств ООО "Уралбройлер" и ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" входили в группу предприятий, в которой должник выполнял функцию торгового дома, а кредитор - производило продукцию и полуфабрикаты.

Исходя из письменного отзыва должника следует, что объективные признаки банкротства возникли еще в 2014 году, однако предприятие продолжало производить расчеты со сторонними кредиторами.

Согласно отчета о финансовых результатах ООО "Уралбройлер" за 2013 значится убыток в размере 290 179 тыс. руб., за 2014 год - убыток в размере 29 334 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе за 2013 год отражено превышение краткосрочных обязательств в размере 725 772 тыс. руб. над активами в размере 438 510 тыс. руб., по итогам 2014 года - 464 823 тыс. руб. над активами в размере 137 026 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Проанализировав пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент возникновения правоотношений в 2013 г. между сторонами имела место фактическая аффилированность, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд за взысканием задолженности в рамках дела N А76-38513/2019, возникшей за период с 01.05.2013 по 28.08.2013 только 12.09.2019, при этом возражения ответчиком не заявлялись.

Согласно п. 3.3. договора поставки N 54/11 от 01.10.2008 сторонами согласован срок оплаты - в течение 10 календарных дней с момента поставки,

Как полагает суд, подобное поведение отличается от типичного обычно ожидаемого от участника гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц),

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, как кредитор так и должник указали, что требования ООО "Здоровая Ферма Деликатесы" не погашалось, поскольку производились расчеты с независимыми кредиторами.

Исходя из письменного отзыва должника следует, что объективные признаки банкротства возникли еще в 2014 году. При этом входящему в одну группу компаний лицу на момент возникновения обязательства не могли не быть известны обстоятельства наличия убытка в финансовой отчетности должника за 2013.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования в виде отсрочки погашения задолженности, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В виду изложенного суд пришел к выводу, что займы были предоставлены должнику и использованы им в хозяйственной деятельности в период нахождения должника в состоянии нарастающего финансового кризиса, при наличии нарастающего массива кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям являются предметом обычной хозяйственной деятельности, сложившейся в группе компаний, являются реальными, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений Обзора, поскольку судом установлено, что действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника при наличии признаков заинтересованности и аффилированности сторон.

Сам факт предоставления финансирования должника для несения расходов хозяйственной деятельности без видимых на то экономически обоснованных причин позволяет прийти к выводу о недостаточности собственных денежных средств должника либо о модели ведения бизнеса при которой аффилированное с должником лицо берет на себя часть расходов, по сути осуществляя финансирование его деятельности, что не может быть противопоставлено внешним кредиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-29606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Ферма Деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова