Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-11227/2020(17)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ИНН 4253015936 ОГРН 1134253004643), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Константина Владимировича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - должник, ООО "УК "Инская"), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021.

В связи с отстранением Чертова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "УК "Инская" определением от 25.05.2022 утвержден Киселев Константин Владимирович (далее - Киселев К.В., конкурсный управляющий).

04.10.2022 в арбитражный суд поступила жалоба (с учетом уточнений от 15.11.2022) Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселева К.В., выразившиеся в:

- ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника (в не отражении действительного размера дебиторской задолженности АО "Разрез "Инской");

- не обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договорам уступки прав требования с ООО "Автоснаб", ООО "Управляющая компания Перекресток", ООО "Реком ГСМ".

Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.02.2023 отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева К.В., выразившиеся в ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника (в не отражении действительного размера дебиторской задолженности АО "Разрез "Инской").

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим была ненадлежащим образом проинвентаризирована задолженность перед основным дебитором АО "Разрез "Инской", поскольку данные по ней имеют значительные расхождения (на 1 585 171 683 руб.), доказательств обоснованности и правомерности выявленных расхождений материалы дела не содержат. Между тем, сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи имущества должны быть достоверными. Сличительные ведомости отсутствуют, равно как и иные документы, подтверждающие ошибочность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе в части дебиторской задолженности АО "Разрез "Инской". Судом не учтена недопустимость формального подхода к проведению инвентаризации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Отзыв Плетнева Петра Анатольевича на апелляционную жалобу (зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 21.04.2023 в 11:39 МСК) содержит доводы относительно обжалования определения суда от 20.02.2023 (об оспаривании сделки должника), то есть к настоящему обособленному спору не относится, соответствующих доводов не содержит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации имущества должника на дату открытия конкурсного производства, в том числе акт N 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими лицами от 05.07.2021 размещены в ЕФРСБ (сообщение N 6946191 от 07.07.2021).

После утверждения 25.05.2022 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим Киселевым К.В. в связи с изменением перечня дебиторов, опубликовано сообщение N 9139132 от 05.07.2022, к которому прикреплен файл с актом N 1 от 30.06.2022 инвентаризации расчетов в с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которому дебиторская задолженность АО "Разрез "Инской" составляет 208 058 393,23 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Киселевым К.В. дополнительно выявлена дебиторская задолженность АО "Разрез "Инской" в размере 6 321 984,63 руб., 2 766 000,00 руб., проведена её инвентаризация, информация размещена в ЕФРСБ (сообщения N 9475240 от 22.08.2022, N 9916095 от 24.10.2022).

Согласно дополнительному отзыву конкурсного управляющего (поступил в электронном виде 05.12.2022 09:19 мск) у ООО "УК "Инская" имеется текущая дебиторская задолженность АО "Разрез "Инской" в размере 217 146 377,86 руб.

Уполномоченный орган, приняв за исходную точку для определения размера дебиторской задолженности АО "Разрез "Инской" размер долга разреза, указанный временным управляющим Чертовым Д.А. в анализе финансового состояния должника (стр. 44-45,57 анализа) по состоянию на 09.04.2021, а именно - 1 754 461 628,58 руб. (1 802 756 227,58 руб. минус задолженность ООО "Мереть" в размере 47 994 599 руб.), указал на существенное расхождение размера дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Киселевым К.В. инвентаризации должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Материалами дела также установлено, что между ООО "УК "Инская" (цедент) и ООО "Автоснаб" (цессионарий) заключен договор N 02-07-А уступки прав требований от 02.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.07.2020), по условиям которого цедентом уступлено право требования к АО "Разрез "Инской" в сумме 256 978 638,85 рублей (сумма основного долга- 244 295 561,77 руб.), включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.12.2017 и 11.01.2018 по делу А27-13169/2016 о банкротстве АО "Разрез "Инской".

Также ООО "УК "Инская" (цедент) и ООО "Управляющая компания Перекресток" (цессионарий) заключен договор N 02-07 уступки прав требований от 02.07.2020, по условиям которого цедентом уступлено право требования к АО "Разрез "Инской" в сумме 266 459 491,81 руб. (сумма основного долга- 349 205 447,24 руб.), включенной в реестр требований кредиторов определением суда от 18.12.2017 по делу А27-13169/2016 о банкротстве АО "Разрез "Инской".

Впоследствии между ООО "УК "Перекресток" и ООО "Кузбасс-Процессинг" был заключен договор цессии от 30.09.2020.

Кроме того, между ООО "УК "Инская" (цедент) и ООО "Реком ГСМ" (цессионарий) заключен договор N 02-07-Р уступки прав требований от 02.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.07.2020), по условиям которого цедентом уступлено право требования к АО "Разрез "Инской" в сумме 254 338 363,31 руб. (сумма основного долга- 234 927 607,09 руб.), включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.12.2017 и 11.01.2018 по делу А27-13169/2016 о банкротстве АО "Разрез "Инской".

Уполномоченный орган, ссылаясь на не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "Автоснаб", ООО "Управляющая компания Перекресток", ООО "Реком ГСМ" договоров уступки прав требования к АО "Разрез "Инской" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов разреза, уточнил в суде первой инстанции требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени должника в суд, учитывая условия договоров цессии; а также из недоказанности налоговым органом несоответствия сведений, отраженных конкурсным управляющим в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника, действительности, учитывая, что временный управляющий при проведении инвентаризации, на показатели которой ссылается Управление, не располагал сведениями о реальности и ликвидности данных активов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что цель инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не достигнута, не выявлены и не устранены недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе. Не представлено доказательств обоснованности существенного расхождения размера дебиторской задолженности между установленной конкурсным управляющим Киселевым К.В. и отраженной в финансовом анализе предыдущего конкурсного управляющего.

Действительно, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

По смыслу положений Методических указаний, установлена необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (пункт 3.48 Методических указаний).

При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы налогового органа о расхождении показателей размера дебиторской задолженности должника основаны данных, отраженных в финансовом анализе от 09.04.2021 временного управляющего Чертова Д.А.

Между тем, в анализе временного управляющего указано, что временный управляющий не располагает сведениями о реальности и ликвидности финансовых вложений должника в размере 1 802 756 227,58 руб.

Доказательства реального наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 802 756 227,58 руб. в материалах дела отсутствуют. Доводы уполномоченного органа о наличии у должника дебиторской задолженности в размере большем, чем указано в инвентаризационной описи конкурсного управляющего, основаны на предположении.

Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, какие суммы были учтены по строкам 1230, 1240. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, публикация сличительных ведомостей, составленных в ходе инвентаризации, на сайте ЕФРСБ действующим законодательством не предусмотрена. Сам факт отсутствия сличительных ведомостей не свидетельствует о нарушении порядка инвентаризации.

Нормативного обоснования того, что составление сличительных ведомостей являлось в такой ситуации со стороны конкурсного управляющего обязательным, заявителями жалобы не представлено.

Данные по задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего Киселева К.В., что апеллянтом не опровергнуто.

Ссылка на обязательность применения Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на оформление документов в соответствии с указанным приказом не обоснованы, так как данный документ не прошел государственную регистрацию (письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95), носит рекомендательный характер и может применяться с учетом особенностей процедуры банкротства должника и целей, для которых проводится инвентаризация.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не предусматривает необходимость проведения инвентаризации всякий раз, когда размер дебиторской задолженности, установленный на дату открытия конкурсного производства, изменяется. Такие изменения возможны, например, при погашении дебиторами долга добровольно, взыскании долга в принудительном порядке, прекращении обязательств способами, предусмотренными нормами гражданского законодательства, а также в связи с выявленными фактами ненадлежащей организации должником бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее проведение конкурсным управляющим Киселевым К.В. инвентаризации имущества должника, недоказанность несоответствия результатов инвентаризации действительности, учитывая, что первоначальные сведения о размере дебиторской задолженности, указанные временным управляющим в своем отчете, были сделаны в отсутствие подтверждающей документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Киселева К.В. в указанной части.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта основаны на предположении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов