Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4331/23 по делу N А65-21621/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-21621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А65-21621/2022 (судья Насыров А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань, (ОГРН 1151690037575, ИНН 1659158880),

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А65-21621/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд признал верным токование контракта ответчиком, но учел следующие факты и обстоятельства.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно акцентировал внимание на обосновании своей правовой позиции, включая приобщенные в ходе судебных заседаний дополнения к правовой позиции по исковому заявлению. Так, истец отмечал важность и следующих пунктов контракта, которые должны трактоваться буквально.

Согласно пункту 3.1.3 контракта в срок не более 2 рабочих дней после дня подписания акта выборочной проверки поставляемого Товара (приложение N 5 к Контракту) передать Поставщику реестр получателей Товара, которым Заказчик выдал направления в отношении Товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в случае смерти Получателя, включенного в реестр получателей Товара, который передан Поставщику, информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного Получателя на иного Получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Из указанных пунктов следует, что ответчик (заказчик) обязан выявлять умерших лиц как при формировании и выдаче поставщику реестров на доставку, так и в ходе исполнения контракта, то есть заказчик изначально обязан был передавать истцу (поставщику) реестры с живыми получателями, но обозначенные в иске люди уже давно умерли на дату выдачи реестров поставщику, кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик обязан проверять ранее выданную поставщику информацию ежедневно и оповещать поставщика об умерших лицах, тем более, что данная возможность имелась у заказчика, данные действия заказчика говорят о халатном отношении ответчика к своим обязанностям по контракту.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из нижеприведенной краткой сводки по хронологии действий истца и ответчика при дате заключения контракта 28.12.2020 видно, что задолго до выдачи реестров на обеспечение эти 3 получателя уже были мертвы,

При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что заказчик имел необходимые возможности запроса сведений в органах ЗАГСа без дополнительных затрат - из имеющихся сформированных ЗАГСом баз при помощи давно известного всем такого инструмента взаимодействия как межведомственное взаимодействие, более того - в целях соблюдения прав поставщика и баланса интересов по контракту - обязан был производить данные действия.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы у ответчика имелись все возможности осуществлять мониторинг смертей получателей товаров, не вводя в заблуждение истца, что могло бы предотвратить материальные потери истца в виде привлечения сотрудников истца для обзвона и выезда к получателям, поскольку до получателей не удавалось дозвониться, кроме того доставщики истца, посетив адреса умерших получателей, узнавали из уст родственников об их смерти, кроме того, подвергались жесткой грубой критике от разозленных горюющих родственников, более того, особую тяжесть эмоциональному состоянию доставщиков придавало то, что получатели - дети и они беспокоят родственников этих детей, которые умерли несколько недель назад, а кто-то и полгода назад.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не подлежат принятию, в суде апелляционной инстанции, а также вопреки требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 г. между ООО "Искра" (поставщик) и Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ГУ РО ФСС РФ по РТ, заказчик) заключен государственный контракт N 02111000001200001550001 на поставку в 2021 году подгузников для детей-инвалидов (контракт) на общую сумму 10 368 044 руб. 10 коп. (вместе с допсоглашением). Обязательства поставщика по указанному контракту исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик обязан в случае смерти Получателя, включенного в реестр получателей Товара, который передан Поставщику, информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного Получателя на иного Получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

За время действия контракта заказчик не уведомил поставщика об умерших лицах, поставщик самостоятельно выявлял умерших лиц, о чем сообщал заказчику в письменном виде. За период действия контракта ООО "Искра" обратилось к заказчику тремя письмами: N 220421/4а от 22.04.2021, N 040321/5а от 04.03.2021, N 250321/6а от 25.03.2021 (все письма имеются у заказчика). В течение действия контракта поставщиком было выявлено 3 умерших лица, тогда как, по мнению истца, данные действия являются обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 10.13 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать с Заказчика штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, имело место быть 3 случая неисполнения обязательств со стороны заказчика, следовательно, общая сумма штрафа составила 3*5 000 = 15 000 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате штрафа письмом исх. N 010622/2 от 01.06.2022 г. Согласно п. 12.2 контракта срок рассмотрения претензии не должен превышать 20 календарных дней.

Поскольку обязанность по уплате штрафа не была исполнена, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 525, 530, 526, 506-522, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Закона N 44-ФЗ, статей 9, 65, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.13 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать с Заказчика штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик обязан в случае смерти Получателя, включенного в реестр получателей Товара, который передан Поставщику, информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного Получателя на иного Получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Для обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств судом была истребована информация из Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан информация о дате, времени направления посредством электронного взаимодействия сведений о смерти граждан Николаева Артема Владимировича (СНИЛС - 151-337-561-44), Дюгаевой Кристины Юрьевны (ИНН - 14637699104, СНИЛС 146-376-991-04) в Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань.

Во исполнение определения суда, Управлением ЗАГС Исполнительного комитета МО г. Казани РТ дан ответ со ссылкой на пункт 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ, согласно которому предоставление сведений о смерти Фонду социального страхования Российской Федерации осуществляется в электронной форме оператором Федеральной государственной информационной системы "ЕГР ЗАГС" (далее - ЕГР ЗАГС) - Федеральной налоговой службой Российской Федерации. При этом в качестве единого способа предоставления сведений в электронной форме предусмотрено использование единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Согласно представленному ответу дата смерти Николаева А.В. указана - 27.01.2021 г., Дюгаевой К.Ю. - 05.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что ГУ-РО ФСС РФ по РТ информация о смерти в отношении получателей Усачева Н.В., Дюгаевой К.Ю. была передана ООО "Искра" 29.03.2021. года ответственному лицу по государственному контракту Ямалеевой А.Б. посредством использования мессенджера WhattsАрр, а 30.03.2021 года ООО "Искра" передан реестр получателей N 459021, в котором умерших Усачева Н.В., Дюгаеву К.Ю. заменили на иных получателей.

Факт смерти Дюгаевой К.Ю. подтвержден на запрос ГУ-РО ФСС РФ по РТ органом ЗАГС 26.03.2021 года, после получения от ООО "Искра" сведений о ее смерти письмом No250321/6а от 25.03.2021 г.

Факт смерти Усачева Н.В. подтвержден на запрос ГУ-РО ФСС РФ по РТ органом ЗАГС 26.03.2021 года, письмо ООО "Искра" со сведениями о смерти Усачева Н.В. пришло позже 22.04.2021 года N0220421/4а, уже после того как ГУ-РО ФСС РФ по РТ произвело замену умершего Усачева Н.В. на иного получателя (реестр N 459021 от 30.03.2021 г.).

Сведения о смерти Николаева А.В. подтверждены на запрос ГУ-РО ФСС РФ по РТ органом ЗАГС 08.07.2021 года, после получения от ООО "Искра" сведений о его смерти письмом N 040321/5а от 04.03.2021 г. Однако, несмотря на отсутствие подтверждения факта смерти Николаева А.В. органом ЗАГС ГУ-РО ФСС РФ по РТ произвело его замену на иного. получателя 30.03.2021 г. (реестр N459021).

В соответствии с буквальным толкованием условий пункта 3.1.5 контракта у ответчика возникло обязательство в случае смерти Получателя, включенного в реестр получателей Товара, который передан Поставщику, информировать о данном случае Поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния и осуществить замену данного Получателя на иного Получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

По мнению ответчика в п. 10.13. Контракта, установлена ответственность заказчика за необоснованный отказ в приемке поставленного товара либо необоснованный отказ в оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции верно признал обоснованной указанную позицию ответчика, поскольку условия в п.3.1.5 Контракта не имеют стоимостного выражения, касаются порядка исполнения контракта и не связаны с приемкой и оплатой ответчиком поставленного товара.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные в п.3.1.5 Контракта условия о замене получателя в связи с его смертью не могут быть исполнены в безусловном порядке по причинам, независящим от Заказчика: например, при отсутствии потребности, отказах получателей от получения товара, невозможности получения товара получателем и иным причинам.

Также в разделе 3 в п.3.1. контракта указаны иные условия, не имеющие стоимостного выражения: пункты, касающиеся проведения выборочной проверки, осуществления контроля товара на складе, расторжения контракта в одностороннем порядке и иные условия, определяющие порядок исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующим законодательством и Контрактом не предусмотрена ответственность Заказчика за любое отклонение от порядка исполнения контракта, в том числе по условиям, не имеющим стоимостного выражения.

Ссылки истца на федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1746 "Об утверждении Правил предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" по мнению суда первой инстанции верно являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные нормативные правовые акты содержат порядок взаимодействия ОСФР по РТ с оператором Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, право ОСФР по РТ делать запросы оператору для получения сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния и иные правила работы с указанным реестром.

Данные нормативные документы не регламентируют порядок исполнения контракта с ООО "Искра" и не имеют прямого отношения к порядку поставки товара получателям по этому контракту.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно соглашается с мнением ответчика, что условиями контракта, нормативными документами, на которые ссылается истец, не предусмотрена обязанность ответчика проводить сверку получателей товара по контракту со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в обязанности истца согласно п.3.3.15 Контракта входило ведение аудиозаписи телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара, в силу чего мог узнать информацию о фактах смерти получателей от их родственников до непосредственного выезда по месту их проживания.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А65-21621/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023, по делу N А65-21621/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова