Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2361/23 по делу N А75-14459/2021

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-14459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2023) Салихова Рашита Айсовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по делу N А75-14459/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты и рекультивация" (ОГРН 1118603014100, ИНН 8603185388, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 19, корпус 2, квартира 31),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты и рекультивация" Бобкова Дмитрия Анатольевича - посредством системы веб-конференции представитель Беляев В.И. (паспорт, доверенность от 18.04.2023, срок действия 1 год),

от Салихова Рашита Айсовича - посредством системы веб-конференции представитель Фошина Ю.А. (паспорт, доверенность N 13АА1249404 от 14.03.2023, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты и рекультивация" (далее - ООО "Экопир", должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 636 113 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2022 в отношении ООО "Экопир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциации арбитражных управляющих центрального федерального округа" Бобков Дмитрий Анатольевич (далее - Бобков Д.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 13.07.2022) ООО "Экопир" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" 29.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Бобкова Д.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Десяткина Дмитрия Анатольевича убытков в размере 4 229 000 руб. 00 коп. (стоимость БМВ Х4 2018 г.в. - 3 897 000 руб.; стоимость ЛАДА 212140 4Х4 2011 г.в. - 277 000 руб.; стоимость ВАЗ 210630 1990 г.в. - 55 000 руб.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы "Мой арбитр" 13.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего Бобкова Д.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: применить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86; ЛАДА 212140 4Х4 XTA212140B2028532 2011 г.в., г.р.з. В848РО86; ВАЗ 210630 ХТА210630М2528238 1990 г.в., г.р.з. А112ТО186.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по делу N А75-14459/2021 ходатайство конкурсного управляющего Бобкова Д.А. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства: БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86; ЛАДА 212140 4Х4 XTA212140B2028532 2011 г.в., г.р.з. В848РО86; ВАЗ 210630 ХТА210630М2528238 1990 г.в., г.р.з. А112ТО186.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Салихов Рашит Айсович (далее - Салихов Р.А., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что фактически с 10.02.2020 должник не владел транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86. Судом не учтено, что оспариваемым определением нарушаются права Салихова Р.А., как добросовестного собственника автомобиля.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. После принятия мер не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В судебном заседании представитель Салихова Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экопир" Бобкова Д.А., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На уточняющий вопрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о принятии рассматриваемых обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, также пояснил, что о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства (БМВ Х4, 2018 г.в., У111ХХ86) в рамках настоящего дела о банкротстве не подавалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Десяткина Дмиттрия Анатольевича (далее - Десяткин Д.А.) убытков в размере 4 229 000 руб. 00 коп.

При этом, конкурсный управляющий сослался на сведения, полученные от государственных органов, согласно которым в собственности у ООО "Экопир" находится следующее движимое имущество:

- БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86;

- ЛАДА 212140 4X4 ХТА212140В2028532 2011 г.в., г.р.з. В848Р086;

- ВАЗ 210630 ХТА210630М2528238 1990 г.в., г.р.з. Al 12Т0186.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в отношении вышеуказанных транспортных средств наложен запрет на регистрационные действия, что исключает возможность их перерегистрации.

Указывая на то, что по юридическому адресу должника транспортные средства не обнаружены, транспортные средства передвигаются по Республике Башкортостан, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, по г. Нижневартовск, г. Сургут, г. Лангепас, г. Нефтеюганск (согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску), а также на тот факт, что Десяткин Д.А. не передал имущество должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Сумма причиненных убытков определена конкурсным управляющим как общая стоимость транспортных средств.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и приложенных документов в собственности у ООО "Экопир" находится движимое имущество: БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в., г.р.з. У111ХХ86; ЛАДА 212140 4Х4 XTA212140B2028532 2011 г.в., г.р.з. В848РО86; ВАЗ 210630 ХТА210630М2528238 1990 г.в., г.р.з. А112ТО186.

Заявитель просил запретить осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ Х4 XDRIVE20DWBAVJ11060LA89319 2018 г.в. в собственности должника не находится. Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в целях причинения вреда кредиторам судебной коллегией отклоняется, поскольку заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции относительно рассматриваемого заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, поскольку указанные автомобили являются предметом судебного разбирательства в рамках инициированного обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и возможного судебного акта по результатам этого спора.

В настоящем случае к бывшему руководителю Десяткину Д.А. предъявлено требование о взыскании убытков в размере 4 229 000 руб. 00 коп. Спор не разрешен по существу.

В указанном обособленном споре возможным последствием является взыскание с физического лица - ответчика суммы убытков, для чего может быть заявлено ходатайство об обеспечении возможности фактического исполнения судебного акта.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчика, то есть должны быть направлены в данном случае на имущество ответчика (Десяткина Д.А.).

Однако такого требования конкурсным управляющим не заявлено, обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим не в отношении имущества Десяткина Д.А., а в отношении имущества должника, которое непосредственным предметом обособленного спора о взыскании убытков не является.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Десяткина Д.А. (денежных средств), принятые меры не будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы, на которых основано заявление о принятии обеспечительных мер.

Как указывалось выше, в ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства должником была совершена сделка, повлекшая отчуждение имущества должника.

Следует отметить, что банкротство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрены особые способы защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, в том числе предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротств.

Таким образом, заявитель обладает правом оспорить сделку должника, совершение которой причинило, по его мнению, ущерб кредиторам, и в рамках рассмотрения данного спора заявить о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Заявитель не обосновал возможность применения испрашиваемой меры в рамках заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С учетом того, что в настоящее время должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, на основании указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает исключительным правом распоряжения имуществом должника и правом совершения от имени должника сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Салихова Р.А. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по делу N А75-14459/2021 - отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2023) Салихова Рашита Айсовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 по делу N А75-14459/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказать.

Возвратить Салихову Рашиту Айсовичу из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 07.02.2023, операция 415).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов