Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2084/23 по делу N А60-63630/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-63630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года

по делу N А60-63630/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ИНН 7513005938, ОГРН 1077513000322)

о взыскании долга по договору поставки,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - истец, ООО "РБА-МБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - ответчик, ООО "Нергеопром") о взыскании 1 579 654 руб. 94 коп. долга по договору поставки N 03КЯМС от 01.06.2020, неустойки за период с 01.04.2022 по 15.11.2022 в размере 567 518 руб. 91 коп.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 производство по делу в части взыскания основной суммы долга прекращено. Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 567 218 руб. 91 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нергеопром" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере, превышающем ставку 0,02% за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи изменениями условий рынка, на котором ООО "Нергеопром" осуществляет основной вид деятельности. Так, основным источником дохода для общества "Нергеопром" является добыча и реализация золота, и нарушение сроков выполнения своих обязательств перед контрагентами ответчик связывает, в первую очередь, со значительным снижением цены на золото, которое наблюдается с начала сезона по его добыче. Несвоевременная оплата была обусловлена объективными причинами, которые ответчик просил учесть суд при рассмотрении дела и уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Ссылается на то, что применяемая истцом неустойка (73 % в год) значительно завышена по сравнению с теми условиями кредитования (9,81% в год), которыми мог бы воспользоваться истец для пополнения оборотных средств в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что добровольно погасил сумму основного долга. Ответчик полагает соразмерным неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

ООО "РБА-МБ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБА-МБ" (продавец) и ООО "Нергеопром" (покупатель) был заключен договор поставки N 03КЯМС от 01.06.2020, согласно которому истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.03.2022 по 20.06.2022 по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 3 771 024 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара в течение пяти дней с момента согласования спецификации на товар, оставшиеся 50% в течение тридцати календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

Обязательство по оплате полученного товара покупатель исполнил частично в размере 2 191 371 руб.

Долг покупателя перед продавцом составлял 1 579 654 руб. 94 коп., который погашен ответчиком в период рассмотрения дела по платежному поручению N 14170 от 29.12.2022.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 567 518 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Нергеопром" оплатило сумму основного долга в размере 1 579 654 руб. 94 коп., в связи с чем истец от требований в части взыскании основного долга отказался, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено судом применительно к ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Нергеопром" обязательств по оплате товара, ООО "РБА-МБ" просит взыскать с ответчика 567 518 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 15.11.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При наличии просрочки оплаты товара исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд полагает, что ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи изменениями условий рынка, на котором ООО "Нергеопром" осуществляет основной вид деятельности, нельзя признать обоснованной, поскольку ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оснований для уменьшения неустойки до 56 751 руб. 91 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-63630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова