Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-83413/22 по делу N А40-98979/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-98979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-98979/21,

по заявлению ООО "БОБЧЕЛЛА"

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Администрация городского округа Зарайск Московской области,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Е.М. по доверенности от 21.02.2022;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОБЧЕЛЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 18.03.2021 по делу N РНП-9644-м/21 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 12.10.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2022, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Зарайск Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Администрацией городского округа Зарайск Московской области (далее - заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на право заключения договора на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.11.2020 победителем аукциона признано общество.

01.12.2021 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт (далее - контракт).

28.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении от 28.01.2021 сказано, что обществом не исполнены положения пунктов 8.13., 8.14. приложения N 5 к контракту, не представлены документы в подтверждение наличия собственного приюта, действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом, квалификацию специалиста в области ветеринарии.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-40865/21 по спору между обществом и заказчиком о признании незаконным решения от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено следующее.

Согласно п. 8.13 технического задания (приложение N 5 к контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг документы, подтверждающие наличие у него собственного приюта, размещенного в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях, либо прав использования приюта, принадлежащего третьим лицам.

В подтверждение факта наличия собственного приюта общество 02.02.2021 направило в адрес заказчика скриншот с сайта https://mercury.vetrf.ru/, из которого следует, что у общества есть приют для животных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Новоселки.

Арбитражный суд Московской области не принял указанные сведения в качестве доказательства наличия у общества собственного приюта, размещенного в специально предназначенного для этого здании, поскольку из указанных сведений не возможно установить что это за объект, на каком вещном праве он принадлежит обществу, а также соответствует ли он требованиям п. 8.13 технического задания (приложение N 5 к контракту).

Арбитражный суд Московской области не принял в качестве доказательства наличия у общества собственного приюта акт ветеринарно-санитарного обследования от 15.01.2021, поскольку доказательств направления акта в адрес заказчика соответствии с требованиями п. 8.13 технического задания (приложение N 5 к контракту) не представлено.

Арбитражный суд Московской области указал, что 01.01.2021 между обществом (арендатор) и Тиховской И.А. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.08.2020 по делу N 2-1101/2020 суд обязал Тиховскую И.А. прекратить деятельность по размещению приюта для собак на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:1990.

Согласно п. 8.14. технического задания (приложение N 5 к контракту) исполнитель предоставляет заказчику до начала оказания услуг действующий договор с ветеринарной клиникой или специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, а также копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста в области ветеринарии, осуществляющего ветеринарные манипуляции с животными.

В подтверждение факта наличия действующего договора с ветеринарной клиникой и специалистом в области ветеринарии общество представило заказчику договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2019 N 1 заключенный с ИП Нанаевым Д.Г., диплом по специальности ветеринария на Епихина Ю.А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Нанаев Д.Г. прекратил деятельность 08.02.2021, а сведения о видах деятельности (ОКВЭД) не включали вид деятельности оказание ветеринарных услуг.

В дальнейшем обществом направлен в адрес заказчика договор об оказании ветеринарных услуг от 01.11.2020 N 2 заключенный с ИП Нанаевой Н.Г.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Нанаевой Н.Г. на дату представления документов был код ОКВЭД 47.76.2 - торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество представило заказчику договор об оказании ветеринарных услуг от 10.12.2020 N 24С, заключенный с Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" и дополнительным соглашение от 01.01.2021 N 1.

Договор от 10.12.2020 N 24С заказчику и в Арбитражный суд Московской области в полном объеме со всеми страницами, подписями и печатями не представлен.

Договор с Епихиным Ю.А., как со специалистом в области ветеринарии на оказание комплекса ветеринарных услуг, также не был представлен, что является нарушением п. 8.14 технического задания (приложение N 5 к контракту).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-40865/21 по спору между обществом и заказчиком подтверждает законность решения заказчика от 28.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подтверждает неисполнение обществом пунктов 8.13., 8.14. приложения N 5 к контракту, непредставление обществом документов в подтверждение наличия собственного приюта, действующего договора с ветеринарной клиникой или специалистом, квалификации специалиста в области ветеринарии.

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-40865/21 подтверждает обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения антимонопольного органа от 18.03.2021 по делу N РНП-9644-м/21 о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным. Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение обществом надлежащим образом обязанности по контракту является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от общества. Последнее данную обязанность добросовестно не исполнило.

Наказание в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения аукциона.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-98979/21 отменить.

Заявление ООО "БОБЧЕЛЛА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова