Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4148/23 по делу N А53-43354/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-43354/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу N А53-43354/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ООО "ГК "Чистый город", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2022 по делу N Р-04438-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N273-ЗС).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 09.03.2023 постановление от 30.11.2022 по делу N Р04438-22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что состав административного правонарушения законодатель связывает не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя граждан именно в ночное время, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг. Отсутствие в материалах дела данных об использовании шумомера для определения уровня шума, не влияет на доказанность вины ООО ГК "Чистый город" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку по делу собрано достаточно иных доказательств вины юридического лица, а также правонарушение совершено в ночное время суток.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 в инспекцию поступило обращение Шумовой Л.Б., проживающей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вселенная, 102 с жалобой на образование свалки перед домом в течение длительного времени и грохот от скидывания мусора.

Инспекцией 31.10.2022 у Шумовой Л.Б. и Жученко П.Ф. взяты объяснения по обстоятельствам направления жалобы, на основании чего административный орган пришел к выводу, что ООО ГК "Чистый город" в ночное время 10.10.2022 в 01 час. 30 мин., 14.10.2022 в 23 час. 45 мин., 25.10.2022 в 01 час. 00 мин. при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерных площадок вблизи дома нарушило ч. 5 ст. 2.3 Областного закона N 273-ЗС.

Главным специалистом межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области 22.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N Р-04438-22 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС.

Начальником межрайонного отдела N 1 административной инспекции Ростовской области 30.11.2022 вынесено постановление по делу дела об административном правонарушении N Р-04438-22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Частями 1 - 3 статьи 2.3. Областного закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за:

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня);

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков; проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ;

использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи;

нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола и постановления административного органа, административная инспекция Ростовской области привлекла к административной ответственности ООО "ГК "Чистый город" по ч. 5 ст. 2.3 Областного закона N 273-ЗС за осуществление погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерных площадок 10.10.2022 в 01 час. 30 мин., 14.10.2022 в 23 час. 45 мин., 25.10.2022 в 01 час. 00 мин. вблизи жилого дома.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные материалы дела, установила, что основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности послужило обращение Шумовой Л.Б.

Согласно обращению и объяснению Шумовой Л.Б., она жалуется на образование несанкционированной свалки вблизи дома, шум в ночное время при скидывании мусора возле контейнерной площадки, ежедневный вывоз мусора в 7-8 часов утра, который сопровождается шумом. Административной инспекцией также взяты объяснения у Жученко П.Ф., который указал, что возле контейнерной площадки образуется несанкционированная свалка и каждое утро слышен шум от уборки мусора.

Из указанных объяснений и жалобы не следует, что какой-либо ночной грохот является следствием действий общества по вывозу мусора в ночное время, которые производят шум и препятствуют полноценному отдыху граждан. Скидывание мусора может осуществляться любыми третьими лицами, пользующимися мусорными контейнерами.

Административным органом не представлены в материалы дела иные доказательства, кроме обращений и объяснений граждан, которые свидетельствовали бы о том, что ООО ГК "Чистый город" нарушает тишину и покой граждан, производит шум, препятствует полноценному отдыху граждан, осуществляет действия механических средств и технических устройств в период с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня). Указание граждан на ежедневный шум в 7 и 8 часов утра не принимаются судом, поскольку частями 1 - 3 статьи 2.3. Областного закона N 273-ЗС в указанное время допускается нарушение тишины в определенные дни, указанное время может быть включено в график по вывозу мусора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что административным органом, вопреки положениям статьи 210 АПК РФ, не доказано наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия (недоказанности) события, состава административного правонарушения.

В этой связи оспариваемое постановление административной инспекции Ростовской области от 30.11.2022 по делу N Р-04438-22 является незаконным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) по делу N А53-43354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова