Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-1342/23 по делу N А83-5062/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А83-5062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Елены Васильевны и индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-5062/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Середы Елены Васильевны и индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича

к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым,

о признании прав собственности отсутствующим и обязании внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середа Елена Васильевна (далее ИП Середа Е.В.) и индивидуальный предприниматель Минчев Константин Петрович (далее ИП Минчев К.П.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Распорядительная дирекция имущества Республики Крым (далее учреждение, ГАУ РДИ РК), министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее министерство), Республике Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее Совмин) и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.115-116 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 27.09.2022 (л.д.124-125 т.1) просили суд признать отсутствующим право собственности Республики Крым и права оперативного управления государственного автономного учреждения Распорядительная дирекция имущества Республики Крым на нежилое подвальное помещение в плане под литерой А, общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул.Сморжевского, 4, кадастровый номер 90:19:010113:22801 (далее нежилое помещение, спорное имущество); внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на нежилое помещение за истцами в равных долях, часть помещения за ИП Середой Е.В., часть помещения за ИП Минчевым К.П. Исковые требования мотивированы принадлежностью права собственности на спорное имущество истцам на основании договоров купли-продажи; поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу А83-110/2021 признано право собственности в равных долях за истцами на нежилое помещение, то регистрация права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления учреждения на спорное имущество нарушает права истцов на распоряжение этим имуществом и препятствует регистрации права собственности на него за истцами в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался избранием истцами ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на наличие права собственности на спорное имущество, на владение этим имуществом; оценивают выбранный способ защиты права как надлежащий.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2001 N 4342 купли - продажи помещения ИП Минчев К.П. продал ИП Середе Е.В. первый нежилое подвальное помещение в плане под литерой "А", железобетонное, общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу: гор. Керчь, ул. Сморжевского, 4 за 14 318 гривен. Продаваемое помещение принадлежит Минчеву К.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В. 03.10.2000, реестровый номер 4946 и зарегистрированного в БТИ г. Керчи 19.10.2000 под N 14.

По договору от 25.05.2001 4645 купли продажи части помещения, заключенному между ИП Середой Е.В. (продавец) и Минчевым К.П. (покупатель), продавец продал покупателю (одну вторую) часть нежилого подвального помещения в плане под литерой А, железобетонного, общей площадью 169,2 кв.м, которое находится по адресу: гор. Керчь, ул. Сморжевского, 4 (четыре) за 7 159 гривен.

Из материалов дела усматривается, что после принятии Республики Крым в состав Российской Федерации, Госсовет постановлением от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 53 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.02.2018 N 1879-1/18 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" подвальные помещения, расположенные по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Сморжевского, 4, в том числе нежилое помещение площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:22851; нежилое помещение площадью 169,2 кв.м, кадастровый номер 90:19:010113:22801; нежилое помещение площадью 25,7 кв.м; нежилое помещение площадью 1 038,9 кв.м, учитываются как собственность Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное имущество зарегистрировано право собственности Республики Крым и право оперативного управления ГАУ "РДИ РК".

Постановлением Госсовета от 11.11.2020 N 574-2/20 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" из пункта 53 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым исключено нежилое помещение площадью 169,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010113:22801.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-110/2021 признано право собственности в равных долях ИП Минчева К.П. и ИП Середы Е.В. на указанное выше нежилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2021 истцы обратились в Евпаторийское городское управление Госкомрегистра N 1 с заявлением о государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером 90:19:010113:22801, однако уведомлением от 11.10.2021 N КУВД001/2021-40543546/2 государственная регистрация прав была приостановлена.

В обоснование приостановления указано, что на государственную регистрацию не представлены заявления о прекращении права от ГАУ "РДИ РК", а в решении Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-110/2021 указано о признании права собственности, но не указано о прекращении права собственности, в этом случае подается заявление представителем ответствующей стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет наличие оснований для признания вещных прав ответчиков отсутствующим.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционный суд учитывает, что владение истцами спорным имуществом никем не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-110/2021 признано право собственности в равных долях ИП Минчева К.П. и ИП Середы Е.В. на указанное выше нежилое помещение.

Как усматривается из указанного выше решения суда, право собственности истцов на спорное помещение возникло в 2001 году на основании нотариально удостоверенных договора от 17.05.2001 N 4342 купли-продажи помещения и договора от 25.05.2001 N 4655 купли-продажи ? части помещения.

Этот вывод обладает свойством преюдиции и доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора не требует (статья 69 АПК РФ).

Следовательно, право собственности истцов на спорные помещения возникло до принятии Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты истцами своего права применительно к требованиям о признании вещных прав ответчиков отсутствующими.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права на нежилое помещение за истцами в равных долях, апелляционный суд расценивает как несостоятельные, поскольку истец вправе в порядке, установленном для предоставления заявления на государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

В этой части обжалуемый акт суда первой инстанции является, по мнению апелляционного суда, правильным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины уплачивались только одним из истцов - Минчевым К.П.

Принимая во внимание наличие в деле двух ответчиков по требованию о признании прав отсутствующими, сумма государственной пошлины (6 000 руб.) подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и обоснованность притязаний апеллянта-истца на 50%, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 500 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., апелляционный суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании банковской квитанции от 02.03.2023 N 3123 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-5062/2022 отменить в части отказа в признании отсутствующим права собственности Республики Крым и права оперативного управления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на нежилое подвальное помещение в плане под литерой "А", общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул.Сморжевского, 4, кадастровый номер 90:19:010113:22801. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Республики Крым и право оперативного управления Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на нежилое подвальное помещение в плане под литерой "А", общей площадью 169,2 кв.м, расположенное по адресу г. Керчь, ул. Сморжевского, 4, кадастровый номер 90:19:010113:22801.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-5062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Елены Васильевны и индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" в пользу индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Минчева Константина Петровича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минчеву Константину Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании банковской квитанции от 02.03.2023 N 3123 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева