Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15777/23 по делу N А40-233497/2022

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-233497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМ-76" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-233497/22

по иску ООО "УМ-76" (ИНН 7720484453, ОГРН 1197746617243 )

к ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" (ИНН 9715238350, ОГРН 1167746080567 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хрипков О.В. по доверенности от 11.10.2022, диплом ЭВ 223577 от 18.06.1996;

от ответчика: Васильев Э.Ю. по доверенности от 27.06.2022, диплом БВС 0617348 от 03.07.2000; генеральный директор Григоренко А.А. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ-76" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 185 029,00 руб., пени в размере 156 988,68 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.02.2023 г. по делу N А40-233497/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу, которые поступили в апелляционный суд 27.03.2023 ответчиком были приложены дополнительные письменные доказательства - копия заключения от 23.11.2022 N 211/11, копия 3-х стороннего договора о зачете взаимных требований.

Данные документы возвращены судом апелляции представителю в судебном заседании, поскольку было установлено, что они уже имеются в материалах дела, были представлены в суд первой инстанции. Оснований для их вторичного приобщения не установлено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.12.2019 N 2512/03, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства (в том числе и строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Договор заключен сроком на один год.

Условия оказания услуг и порядок расчетов определены разделом 2 договора.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги и предоставил заказчику автотранспортные средства на общую сумму 3 303 000 руб. 00 коп., согласно представленным в материалы дела УПД, однако, с учетом произведенных зачетов на сумму 2 117 971 руб. 00 коп. у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 185 029 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.11 договора за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,02% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных по состоянию на 24.10.2022 в размере 156 988 руб. 68 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при исследовании представленных истцом в обосновании заявленных требований документов, судом было установлено, что заявки, рапорта, справки, УПД за период с января 2019 по январь 2020 со стороны ответчика не подписаны, печати организации ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" не содержат.

Вместе с тем, все заявки от заказчика оформлялись и проводились генеральным директором ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" Григоренко А. А. посредством мессенджеров сети сотовой связи, звонков по сотовой связи и электронной почтой сторон по делу.

Согласно п. 2.2 и 4.2.8 договора заказчик обязан назначить полномочного представителя для оформления и сверки объемов оказания услуг. В рапорте и в путевом листе указываются фамилия полномочного представителя. Полномочным представителем ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" является генеральный директор Григоренко А. А. с правом оформления заявок на выполнение работ, ведения переговоров и произведения оплаты.

Судом были приняты доводы ответчика о том, что все заявки, оформленные генеральным директором ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" Григоренко А. А., оплачены им в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами, рапортами, справками, УПД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку было отказано во взыскании суммы долга, было отказано и во взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ ).

Как было установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор 2512/03 от 25.12.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору, суд апелляции квалифицирует его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование техники, которая передается в аренду, стоимость одного м/часа с НЛС, стоимость услуг по доставке/беребазировке техники в один конец, в том числе негабаритной техники.

В п. 1.1 договора согласовано условие о том, что техника предоставляется по заявкам заказчика. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни одной заявки в материалы дела, в том числе по тому пакету первичных документов, который им подписан без возражений.

В подтверждение факта предоставления техники в аренду и услуг по её управлению истцом представлены: УПД от 30.12.2019 на сумму 58875,00 руб. вместе со справкой за период работы 27.12-29.12.2019 для расчетов за выполненные работы /услуги, актом сверки, рапортом о работе строительной техники, и реестром документов, которые со стороны ответчика принял представитель 10.01.2020 - А.П.Орищенко; УПД от 20.01.2020 на сумму 464 750,00 руб. с аналогичным пакетом документов (включая путевой лист), которые также принял представитель 20.01.2020 - АП Орищенко; УПД от 31.01.2020 на сумму 405500,00 руб. с тем же пакетом подтверждающих документов, которые были приняты тем же представителем 01.02.2020.; УПД от 17.02.2020 на сумму 473687,50 руб., совместно с пакетом аналогичных документов, принятых А.П.Орищенко 18.02.2020; УПД от 29.02.2020 на сумму 318250,00 руб., сопровождающие документы приняты 03.03.2020 А.П.Орищенко.

Указанные документы, несмотря на доводы ответчика о том, что все действия по договору сопровождались лично генеральным директором Григоренко Г.А., были получены от истца А.П.Орищенко и подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен (в том числе) односторонний порядок подписания актов по договору.

Так п. 2.5. договора согласовано, что в случае не подписания акта оказания услуг, Заказчик дает аргументированные замечания в письменной форме, почтой или по факсимильной связи не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней, после предоставления акта оказания услуг Заказчику. В случае неполучения в срок Исполнителем в письменном виде почтой, или по факсу таких замечаний, предъявленные к оплате услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного со Стороны Исполнителя акта оказания услуг" (т. 1. л.д. 28).

В соответствии с п. 4.2.7 договора, заказчик обязан предупредить Исполнителя об окончании работы предоставленной Техники на объекте не позднее суток.

Таким образом, суду следовало установить - были ли получены спорные/ неподписанные УПД заказчиком и направлялись ли Исполнителю Заказчиком возражения от принятия услуг, и направления Заказчиком исполнителю уведомления об отказе от дальнейшего использования техники.

Помимо подписанных двумя сторонами документов, истцом представлены не подписанные со стороны ответчика УПД от 31.03.2020 на сумму 616687,50 руб. вместе с пакетом сопровождающих документов, аналогичных ранее описанным документам, который получен 02.04.2020 все тем же А.П.Орищенко; УПД от 30.04.2020 на 492750,00 руб. с пакетом сопровождающих документов, полученный 01.05.2020 А.П.Орищенко; УПД от 30.05.2020 на сумму 452 250,00 руб. с пакетом сопровождающих документов, полученных 07.06.2020 А.П.Орищенко.

Итак весь пакет документов по договору был получен со стороны ответчика, начиная с декабря 2019 одним и тем же лицом А.П.Орищенко, часть документов ответчиком подписаны, спорная часть документов осталась не подписанной.

Истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было направлено ходатайство об истребовании доказательств (сведений) в ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 14 ПО Г. МОСКВЕ ИНН 7714014428 ОГРН 1047714089048 Адрес: 125284, город Москва, 2-Й Боткинский пр-д, д. 8 стр. 1

Истребованы сведения в отношении налогоплательщика ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" ИНН 9715238350 ОГРН 1167746080567 Адрес: 125252, город Москва, Ходынский б-р, д. 2, этаж/пом 6/ж-85 о включении им счетов-фактур ООО "УМ-76" ИНН 7720484453 ОГРН 1197746617243 Адрес: 111675, г. Москва, ул.Дмитриевского, д. 7, помещение 2, комната 3 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2020 (приложения 8, книги покупок)

Судом первой инстанции было удовлетворено указанное ходатайство, из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ от 28.12.2022 N 05-16/05577док., с приложением на 6 листах, на которых представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал (титульные листы и разделы 8).

Согласно указанному ответу, ответчиком поданы декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, декларация подана по месту постановки на налоговый учет 12.05.2020 года, направлена по телекоммуникационным каналам связи, подписана электронной подписью Григоренко Александра Анатольевича (Генерального директора ответчика).

Согласно разделу 8 указанной декларации в нее включена спорная счет-фактура ООО УМ-76 от 31 марта 2020.

Также, согласно ответа, ответчиком подана налоговая декларация за 2 квартал 2020 года, декларация подана по месту постановки на налоговый учет 27.07.2020 года, направлена по телекоммуникационным каналам связи, подписана электронной подписью Григоренко Александра Анатольевича (Генерального директора ответчика).

Согласно разделу 8 указанной декларации в нее включены остальные счета-фактуры ООО УМ-76.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции коллегия предлагала ответчику представить заявки на которые он ссылается в опровержение требований истца, последние представлены не были, в том числе и по подписанным документам, полученным на подпись не генеральным директором, а иным лицом, работником ответчика.

Спорные УПД были получены ответчиком, и включены им в декларации по налогу НДС за 1, 2 квартал, был снижен НДС, что свидетельствует о том, что ответчик воспользовался результатом оказания услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем.

Ответчик пытался пояснить суду апелляции, что спорные УПД были им ошибочно включены в бухгалтерские документы, но так и не смог пояснить факт того, что они у него имелись, и на основании чего, в нарушение условий договора, мотивированные возражения на УПД, подписанные истцом в одностороннем порядке и полученные ответчиком, не были направлены истцу.

Оценка в порядке ст. 71 АПК РФ поименованным письменным доказательства судом первой инстанции дана не была.

Вместе с тем, согласно Приложению N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (с изменениями и дополнениями)

"1. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация) представляется организациями и индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками, включая лиц (участников товариществ, доверительных управляющих, концессионеров), на которых в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены обязанности налогоплательщика"

"3. Декларация включает в себя титульный лист, разделы:_.. 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период"

"5. Налогоплательщик (налоговый агент) представляет в налоговый орган декларацию вместе с документами, если их представление предусмотрено законодательством о налогах и сборах:

1) в электронной форме по установленному формату в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 174 Кодекса, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. В электронной форме по установленному формату по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота представляют в налоговый орган декларацию налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, а также в абзаце третьем пункта 5 статьи 174 Кодекса"

"6. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представляют в налоговый орган декларацию по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме по установленным форматам с усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16 мая 2002 г., регистрационный N 3437; Российская газета, 2002, 22 мая)" Правила ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлены Приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. N 1137, согласно п. 2 Приложения - Подлежат регистрации в книги покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" "Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок"

"2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Таким образом, истцом подтвержден факт предоставления техники в аренду и оказания услуг экипажа, факт направления отчетных документов в адрес ответчика, получение ответчиком спорных документов.

Ответчиком в свою очередь не доказан факт оплаты аренды техники с экипажем. Договор о проведении взаимозачета встречных требований без номера и даты не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку никем не подписан.

Оспаривая получение документов по договору ответчик указывал на то, что доверенность на имя Орищенко А.П. не выдавалась, генеральный директор её не подписывал, подпись имеет явно выраженные признаки "подделки", что подтверждается заключением специалиста N 211/11.

В суде первой инстанции ответчик просил провести почерковедческую экспертизу подписи Григоренко А.А. на доверенности от 08.06.2020.

В удовлетворении ходатайства было судом отказано.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те же самые доводы, которые были изложенные в отзыве на иск.

Отсутствие заявок. Как уже было установлено судом апелляции, заявки у ответчика в качестве доказательства отсутствуют как по подписанным документам, так и по подписанным истцом в одностороннем порядке. При данных обстоятельствах процессуальное поведение ответчика является противоречивым. Более того, отсутствие заявки при доказанном факте принятия услуг по всем спорным УПД, не является обстоятельством, при котором в иске должно быть отказано.

Генеральный директор на протяжении периода оказания услуг, получал документы не лично, а от А.П.Орищенко и уже потом производил их подписание и согласование (в той части где документы подписаны).

Что касается доводов о том, что Григоренко А.А. не выдавал доверенности на имя А.П. Орищенко, то доводы судом апелляции рассмотрены и отклонены.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как было описано судом апелляции, на протяжении всего процесса рассмотрения дела ответчик возражал против иска, со ссылкой на неполучение документов, отсутствие полномочий у А.П.Орищенко на получение документов.

Вместе с тем, как неоднократно было указано судом апелляции, все подписанные документы также были получены А.П.Орищенко и иного ответчиком не доказано, также как и не заявлено возражений в данной части.

Все подписанные и не подписанные им документы, нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности, сданной Обществом в налоговую инспекцию, более того, ответчик по спорным документам получил НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ответчика противоречат его же собственному поведению во взаимоотношениях с истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования истца в части долга подлежат удовлетворению на сумму 1 185 029,00 руб. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 156988,68 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет истцом составлен на основании п. 2.12 договора исходя из 0,02%.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указывает, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-233497/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛУНА-ПАРК СТРОЙ" (ИНН 9715238350, ОГРН 116774608056 ) в пользу ООО "УМ-76" (ИНН 7720484453, ОГРН 1197746617243) 1 185 029 руб. долга, 156 988 руб. 68 коп. пени, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 25.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,02% в день, 26 420 руб. в счет возмещения государственной пошлины по иску, 3000 руб. в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "УМ-76" (ИНН 7720484453, ОГРН 1197746617243) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 335 руб., оплаченную по платежному поручению N 958 от 20.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.