Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-3232/23 по делу N А60-36406/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-36406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Продсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-36406/2022

по иску администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233602, ИНН 6655000210, Свердловская область, Тугулымский район)

к ООО "Продсервис" (ОГРН 1027200838642, ИНН 7224017860, г. Тюмень),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (Межрайонный отдел контрольно-ревизионной работы Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области в городе Ирбите) (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608, г. Екатеринбург), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тугулымского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ответчик, общество "Продсервис") о взыскании 717 132 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 22.04.2019 N А-19-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 538 224 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Продсервис" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 N А-19-03 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение подрядных работ по объекту "Выполнение работ по благоустройству общественной территории пл. 50 лет Октября, п.г.т Тугулым" (далее - объект) в объеме, определенном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Тугулымского ГО, федерального бюджета в соответствии с лимитами финансирования.

Цена контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2), составленной на основании утвержденной проектной документации и технического заключения, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 25 491 300 руб., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик (пункт 2.1 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Свердловской области 10.03.2022 произведен осмотр результата выполненных по контракту работ, связанных с установкой цветочниц "Парадная" - 8 шт., в ходе которого выявлено, что цветочницы "Парадная" представляют собой вазоны на ножке (состоящие из двух отдельных вазонов), изготовлены из бетона мелкозернистого декоративного, гарантийный срок эксплуатации - 1 год; размеры вазонов и вес: высота - 102 см и 40 см, диаметр 95 см и 45 см, вес - 243 кг и 38 кг.

Согласно произведенной проверки выявлено несоответствие установленных генподрядчиком цветочниц условиям контракта: в соответствии с условиями технического задания к контракту генподрядчик должен установить цветочницы из стеклопластикового композита с гранитной крошкой размером: длина 120 см, ширина 120 см, высота 120 см, вес 42 кг.

В результате установки генподрядчиком цветочниц, не соответствующих условиям контракта, стоимость оплаченных работ завышена на 538 224 руб.

Генподрядчику направлена претензия от 23.05.2022 N 2072 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, в том числе в связи с несоответствием фактически выполненных работ установленным контрактом требованиям и установкой подрядчиком цветочниц, качественные характеристики которых не аналогичны характеристикам, предусмотренным техническим заданием к контракту.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что представленным в материалы дела внесудебным заключением специалиста от 16.12.2022 N 261/2022 подтверждается, что фактически поставленные цветочницы обладают улучшенными характеристиками, по сравнению с цветочницами, указанными в техническом задании к контракту.

Кроме того, ответчик указывает на то, что письмом от 17.07.2019 истец согласовал замену цветочниц, работы по контракту принял без возражений и на протяжении трех лет эксплуатации не направлял каких-либо замечаний в отношении установленных цветочниц.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты.

При проведении контрольных мероприятий комиссией зафиксировано несоответствие фактически установленных цветочниц условиям технического задания. Так, согласно условиям контракта общество "Продсервис" должно установить цветочницы из стеклопластикового композита с гранитной крошкой размером: длина 120 см, ширина 120 см, высота 120 см, вес 42 кг.

Фактически материалами дела подтверждено, что генподрядчиком установлены цветочницы из мелкозернистого декоративного бетона, состоящие из вазонов на ножке двух размеров: высота - 102 см и 40 см, диаметр 95 см и 45 см, вес - 243 кг и 38 кг.

Надлежащих доказательств того, что качественные характеристики мелкозернистого декоративного бетона являются аналогичными или улучшенными по отношениям к характеристикам стеклопластикового композита с гранитной крошкой, материалы дела не содержат.

Напротив, из письма организации, занимающейся поставкой вазонов, следует, что технические характеристики бетона существенно уступают стеклопластику, в том числе по морозостойкости, устойчивости к химическим агрессивным средам, микробиологической устойчивости, устойчивости к биозарастанию, ударопрочности, накоплению осадка в составе материала, водопоглощению.

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение эксперта от 16.12.2022 N А-261/2022 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что характеристики цветочниц из бетона являются улучшенными по сравнению с характеристиками цветочниц из стеклопластикового композита, поскольку в данном заключении эксперт делает соответствующий вывод без ссылки на какие- либо технические исследования и источники.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы общество "Продсервис" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращалось, несмотря на разъяснение арбитражным судом наличия у ответчика такого права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исполнении условий контракта ответчиком была произведена замена материала на более дешевый с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 95 вышеуказанного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вопреки ссылкам ответчика в письме от 17.07.2019 истец не согласовывал генподрядчику возможность замены материала с ухудшенными характеристиками.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 538 224 руб. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-36406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева