Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2769/23 по делу N А60-9063/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-9063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 10.11.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года

по делу N А60-9063/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 6631008637), акционерное общество "Комэнерго" (ИНН 6661001798), индивидуальный предприниматель Кузьминых Юрий Николаевич (ИНН 663100030640), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5" (ИНН 6631009503), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ИНН 6612001379), Администрация Североуральского городского округа (6631002924), акционерное общество "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860), акционерное общество "РЦ Урала",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" (далее - истец, МУП "Комэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее - ответчик, АО "СУБР") о взыскании 7 846 376 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 N 2330869/СУБР-Д-2012-194, 1 036 556 руб. 52 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в сумме 7 846 376 руб. 44 коп., начиная с 28.12.2022 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест", акционерное общество "Комэнерго", индивидуальный предприниматель Кузьминых Юрий Николаевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", акционерное общество "ГАЗЭКС", Администрация Североуральского городского округа (6631002924), акционерное общество "Уралсевергаз", акционерное общество "РЦ Урала"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Оспаривая предъявленный объем водопотребления/водоотведения заявитель жалобы указал, что к его сетям подключены сторонние потребители (субабоненты), в том числе, производственные объекты самого истца, при этом у указанных потребителей приборы учета отсутствуют, объем поставляемого им ресурса учитывается в объемах, отраженных по приборам ответчика, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведения о наличии абонентов, подключенных к сетям ответчика, отсутствуют, достоверные доказательства об объемах водоснабжения субабонентов в материалах дела отсутствуют, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не подписаны, в актах отсутствуют сведения об объемах потребления, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством. Считает, что в данном случае в соответствии с п. 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), объем холодной воды должен определяться расчетным способом по пропускной способности трубопроводов. Согласно контррасчету ответчика, подлежит исключению объем водоснабжения 13 862,76 м3 на сумму 347 012 руб. 60 коп., водоотведения 27 623 руб. 41 коп. на сумму 537 330 руб. 57 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 962 033 руб. 27 коп.

Обращает внимание на то, что истцом не разрешен вопрос об определении объемов потерь в сетях истца и субабонентов. Выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в не оплате длительное время принятых от ответчика дренажных вод, без которых его деятельность невозможна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Комэнергоресурс" (поставщик) и АО "СУБР" (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 N 2330869/СУБР-Д-2012-194, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно п. 4.1 договора, объем, указанный в приложении N 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что количество холодной воды, полученной абонентом, определяется по показаниям средств измерений, которые должны быть представлены в виде двухстороннего акта не позднее 27 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного водопотребления.

В октябре 2021 г. поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по условиям договора обязательства, оказав абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых, по расчету МУП "Комэнергоресурс", составила 7 846 376 руб. 44 коп. Потребителю для оплаты выставлен соответствующий счет-фактура от 31.10.2021 N 323580180/010688, который не оплачен.

Поскольку требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, оставлено без удовлетворения, МУП "Комэнергоресурс обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от ответчика не поступило, проверив расчет задолженности, неустойки, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период в отношении объектов ответчика, наличие задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг, предъявленным к оплате истцом, указывая на отсутствие документального подтверждения объемов, потребленных субабонентами.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4.3 договора N 2330869 от 01.06.2012 абонент имеет право, в том числе осуществлять учет отпущенной субабонентам холодной воды, вправе установить приборы учета воды для контроля подачи воды субабонентам.

В п. 3.2.10 договора предусмотрено право абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с поставщиком.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом в материалы дела первичные документы, обосновывающие объемы субабонентов, согласно котором общий объем к вычитанию составил 22,7 м3, объем ответчика был определен по средним показаниям ПУ ответчика за предшествующие 12 месяцев (ПУ сняты на поверку в мае, июле и сентябре 2021 года), истец вычел объемы третьих лиц; возражения в части АО "ГАЗЭКС" приняты, проведена корректировка на сумму 533 руб. 18 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения объемов, потребленных субабонентами, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает акты разграничения балансовой эксплуатационной ответственности сетей, сведения о потребленной сторонними абонентами энергии за спорный период (учетные карточки водопотребления, акты выполненных работ за октябрь 2021 г., предъявленные по субабонентам объемы по услугам за спорный период, счета на оплату коммунальных услуг).

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты; мотивированный и документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о конкретных арифметических, фактических, методологических ошибках в расчете истца, об объективной необходимости применения иного подхода к определению объема потребления и суммы исковых требований, ответчиком в настоящем случае не представлен (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным ему истцом к оплате объема водоснабжения, водоотведения, определенными истцом объемами по субабонентам не свидетельствует о наличии оснований для определения объема транзитного потребления расчетным способом по п. 15, 16 Правил N 776, как полагает ответчик.

При этом суд принимает во внимание, что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителем установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации. Как верно отметил истец, применение в данном случае расчетного метода по пропускной способности трубопровода для сторонних пользователей, подключенных к сетям ответчика, приведет к освобождению ответчика от оплаты фактически потребленного им ресурса.

Из материалов дела следует, что из сорока двух вводов, через которые ответчик получает коммунальный ресурс, только к трем подключены сторонние потребители. Таким образом, расчет по п. 15, 16 Правил N 776 в настоящем случае приведет фактически к освобождению ответчика от обязанности оплачивать потребленный объем коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 договора N 2330869 от 01.06.2012 ответчик имеет право осуществлять учет отпущенной субабонентам холодной воды путем установки приборов учета воды для контроля подачи воды субабонентам. Доказательств того, что ответчиком приняты меры для установки приборов учета с целью надлежащего определения объема ресурса, поставленного субабонентам, не представлено.

Исследовав вышеуказанные доказательства, а также составленный истцом расчет объемов оказанных ответчику коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой к оплате истцом. Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Отклоняя приведенный в апелляционный жалобе контррасчет ответчика, апелляционный суд исходит из того, что он не является информативным, в нем не содержится ссылок на первичные данные, которые позволили бы установить обоснованность всех составляющих расчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 7 846 376 руб. 44 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 036 556 руб. 52 коп. по состоянию на 27.12.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил, отклонив как необоснованное заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные последним злоупотребления своим правом.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии со ст. 330,332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, между тем об освобождении его от уплаты неустойки в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10,333,404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-9063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова