Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4070/23 по делу N А65-17215/2021

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-17215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" и Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года

о возмещении судебных расходов по делу N А65-17215/2021 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие",

г. Москва, (ОГРН 1107746602820, ИНН 7704760674)

к Колерову Владимиру Сергеевичу, г. Москва; Обществу с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты", Смоленская область, г. Сафоново, (ОГРН 1036719802767, ИНН 6726009371)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН 1131651000854, ИНН 1651068850), Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", г. Москва (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

об обязании Колерова В.С. и ООО "Колтек-Спецреагенты" заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Колтек - Кама" по цене 245 300 000 руб. в соответствии с условиями Опционного договора N 2 от 19.07.2019, о взыскании солидарно с Колерова В.С. и ООО "Колтек-Спецреагенты" стоимости доли в уставном капитале ООО "Колтек-Кама" в размере 245 300 000 руб.,

об обязании Колерова В.С. и ООО "Колтек-Спецреагенты" принять от Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие долю в размере 34% в уставном капитале ООО "Колтек-Кама" в соответствии с условиями Опционного договора

N 2 от 19.07.2019 после оплаты полной стоимости доли

по первому встречному иску Колерова Владимира Сергеевича, г. Москва (первый ответчик) о признании незаключенным Опционного договора N 2 от 19.07.2019 между Колеровым В.С., ООО "Колтек-спецреагенты" и АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" и удостоверенного нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. за N 77/767-н/77-2019-4-3639

по второму встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕКСпецреагенты", Смоленская область, г. Сафоново (ОГРН 1036719802767, ИНН 6726009371) (второй ответчик)

о расторжении Опционного договора N 2 от 19.07.2019 года между Колеровым В.С. (Покупатель 1), ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" (Покупатель 2) и АО "МИР" Д.У. ЗПИФ 2 А65-17215/2021 комбинированный "МИР" (Продавец) и удостоверенного нотариусом города Москвы, Нечаевой Т.Е. за N 77/767-н/77-2019-4-3639,

с участием в заседании:

от истца - представитель Алексеенко Е.С. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 4 179 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-17215/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года с Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" взыскано 113 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-17215/2021; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" и Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что данный спор является не только сложным, но и уникальным, не имеющим аналогов в судебной практике; ИП Михеева пошла на встречу ООО "Колтек-спецреагенты", не требуя предварительной оплаты по договору на оказание юридических услуг, а согласившись на оплату в виде "гонорара успеха", что при значительных временных затратах на ведение дела несло для нее риски неполучения компенсации за свои услуги; считает, что такой тип взаимных расчетов не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Колтек-спецреагенты" направило суду письменные возражения на апелляционную жалобу истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Первый ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу в суд не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 по делу N А65-17215/2021, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Колерова Владимира Сергеевича, г. Москва о признании незаключенным Опционного договора N 2 от 19.07.2019 между Колеровым В.С., ООО "Колтекспецреагенты" и АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" и удостоверенного нотариусом г. Москвы Нечаевой Т.Е. за N 77/767-н/77-2019-4-3639, отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" удовлетворены: расторгнут Опционный договор N 2 ("Опцион ПУТ Фонда") от 19.07.2019 между Колеровым В.С. (Покупатель 1), ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" (Покупатель 2) и АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" (Продавец) и удостоверенный нотариусом города Москвы Нечаевой Т.Е. за N77/767-н/77-2019-4-3639; с Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты", взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 06.04.2022, по делу N А65-17215/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А65-17215/2021 оставлено без изменения.

29.11.2022 заявитель (ответчик - ООО "Колтек-спецреагенты") обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 4 179 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-17215/2021.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор N ПР/15/2021 на оказание юридических услуг от 22.07.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Михеевой Валентиной Сергеевной (исполнитель); поручения по договору на оказание юридических услуг N ПР/15/2021 от 22.07.2021: N 1 от 22.07.2021, N 2 от 01.06.2022, N 3 от 15.09.2022; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг N ПР/15/2021 от 22.07.2021: N 1 от 31.03.2022, N 2 от 21.06.2022; платежные поручения: N 585 от 13.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 645 от 30.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 669 от 02.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 699 от 09.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 743 от 16.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 764 от 23.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 797 от 30.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 824 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 825 от 07.07.2022 на сумму 400 000 руб., N 878 от 14.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 902 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 937 от 28.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 987 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб., N 1016 от 11.08.2022 на сумму 200 000 руб., N 1051 от 18.08.2022 на сумму 229 500 руб., N 1232 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб.

В пункте 2.2.1 договора N ПР/15/2021 на оказание юридических услуг от 22.07.2021 заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором и поручениями по нему.

Согласно пункту 2.3.2 договора N ПР/15/2021 на оказание юридических услуг от 22.07.2021 исполнителю услуг - ИП Михеевой В.С, предоставлено право привлекать для исполнения договора других лиц, специалистов.

В соответствии с указанным пунктом 2.3.2 договора N ПР/15/2021, между ИП Михеевой В.С, и Осиповой Я.А. подписано поручение б/н от 27.07.2021 о привлечении последней в качестве третьей стороны для исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов истца в размере 113 000 руб., правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования заявителем представлен договор N ПР/15/2021 на оказание юридических услуг от 22.07.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Михеевой Валентиной Сергеевной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением текущих правовых вопросов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, подготовка искового заявления, отзывов, возражения, пояснений, ходатайство, заявлений, представление интересов и пр. Договор является рамочным, конкретный вид услуги, которая требуется заказчику - уточняется на основании его письменных поручений (п.1.2). Указанные поручения могут заполняться исполнителем со слов заказчика и впоследствии утверждается последним путем передачи подписанных экземпляров, либо путем обмена по электронной почте в порядке, установленном разделом 7 договора.

Юридические услуги, которые могут быть оказаны исполнителем в рамках договора:

1.1.1. предоставление профессиональных письменных юридических консультаций по вопросам применения действующего законодательства и разъяснений судебной практики, а также подзаконных актов;

1.1.2. правовой анализ документов, поступающих заказчику от третьих лиц;

1.1.3. участие во встречах и обсуждениях с представителями заказчика, а также в переговорах и встречах с контрагентами и третьими лицами по любым вопросам, интересующим заказчика;

1.1.4. проведение юридической процедуры due diligence;

1.1.5. подготовка необходимых справок и документов, связанных с сопровождением интересов заказчика;

1.1.6. представление интересов заказчика в государственных органах, правоохранительных органах, а также муниципальных, административных учреждениях и коммерческих организациях по возникающим вопросам;

1.1.7. сопровождение интересов заказчика в судебных органах при рассмотрении судебных дел с его участием;

1.1.8. иные юридические услуги по взаимному согласованию сторон;

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в целях исполнения предмета договора и достижения его целей исполнитель вправе привлекать других лиц, специалистов.

В соответствии с поручением N 1 от 22.07.2021 по договору на оказание юридических услуг N ПР/15/2021 от 22.07.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг Заказчику в его интересах, связанных с представлением интересов ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", в рамках дела N А65-17215/2021 в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан.

Объем действий Исполнителя включает в себя:

1.1. Анализ представленных материалов, составление и подача возражений на исковое заявление с обоснованием позиции по возражениям;

1.2. Подготовка и подача в рамках дела N А65-17215/2021 встречного искового заявления о расторжении Опционного договора N 2 ("Опцион ПУТ Фонда") от 19.07.2019 года между Колеровым B.C. (Покупатель 1), ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" (Покупатель 2) и АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "МИР" (Продавец) и удостоверенного нотариусом города Москвы Нечаевой Т.Е. за N 77/767-н/77-2019-4-3639 и сопровождение до фактического принятия к производству;

1.3. Представление интересов ответчика по иску по встречному требованию с участием представителя в судебных заседаниях с подготовленной правовой позицией и необходимым комплектом документов (позицию и комплект документов исполнитель определяет самостоятельно, предварительно уведомив о позиции юриста Заказчика. Позиция может быть скорректирована по ходу обсуждения вопросов);

1.4. Составление и подача всех необходимых дополнительных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, и прочих процессуальных документов подтверждающих правовую позицию представляемых лиц при переходе к судебному разбирательству по делу и участия в судебных заседаниях Исполнителя.

Пунктом 2 указанного поручения стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя за указанные услуги в пункте 1.1-1.4 настоящего Поручения составляет в случае принятия положительного решения по встречному исковому заявлению, поданному от имени Заказчика, (гонорар успеха) в размере 1,5% от выигранных (сниженных) сумм по делу N А65-17215/2021 в интересах Заказчика.

В соответствии с поручением N 2 от 01.06.2022 по договору на оказание юридических услуг N ПР/15/2021 от 22.07.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг Заказчику в его интересах, связанных с представлением интересов ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", в рамках дела N А65-17215/2021 в суде апелляционной инстанции по оспариванию решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022.

Объем действий Исполнителя включает в себя:

1.1. Анализ представленных материалов, составление и подача мотивированных возражений на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по возражениям;

1.2. Представление интересов ответчика по иску в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях с подготовленной правовой позицией и необходимым комплектом документов (позицию и комплект документов исполнитель определяет самостоятельно, предварительно уведомив о позиции юриста Заказчика. Позиция может быть скорректирована по ходу обсуждения вопросов);

1.3. Составление и подача всех необходимых дополнительных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, и прочих процессуальных документов подтверждающих правовую позицию представляемых лиц при переходе к судебному разбирательству по делу и участия в судебных заседаниях Исполнителя.

Пунктом 2 указанного поручения стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя за указанные услуги в пункте 1.1-1.4 настоящего Поручения составляет 400 000 руб. (НДС не облагается) - сумма вознаграждения Исполнителя за возмездное оказание услуг, указанных в пункте 1.1-1.3 настоящего Поручения. В сумму вознаграждения входят указанные в пункте 1.1 и 1.3 настоящего Поручения услуги.

Обязательные платежи, связанные с оказанием услуг: государственные пошлины, оплата нотариального удостоверения документов, отправка почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также командировочные расходы второго привлечённого юриста, подлежат оплате Заказчиком отдельно на основании выставленных Исполнителем счетов не позднее 3-дневного срока с момента выставления счета и не входят стоимость оказания услуг по настоящему Договору (пункт 4 поручения).

В соответствии с поручением N 3 от 15.09.2022 по договору на оказание юридических услуг N ПР/15/2021 от 22.07.2021 исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг Заказчику в его интересах, связанных с представлением интересов ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" в рамках дела N А65-17215/2021 в суде кассационной инстанции.

Объем действий исполнителя включает в себя:

1.1. Анализ представленных материалов, составление и подача мотивированных возражений на кассационную жалобу с обоснованием позиции по возражениям;

1.2. Представление интересов ответчика по иску в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях с подготовленной правовой позицией и необходимым комплектом документов (позицию и комплект документов исполнитель определяет самостоятельно, предварительно уведомив о позиции юриста Заказчика. Позиция может быть скорректирована по ходу обсуждения вопросов);

1.3. Составление и подача всех необходимых дополнительных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, и прочих процессуальных документов подтверждающих правовую позицию представляемых лиц при переходе к судебному разбирательству по делу и участия в судебных заседаниях Исполнителя.

Пунктом 2 указанного поручения стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя за указанные услуги в пункте 1.1-1.4 настоящего Поручения составляет 100 000 руб. (НДС не облагается) - сумма вознаграждения Исполнителя за возмездное оказание услуг, указанных в пункте 1.1-1.3 настоящего Поручения. В сумму вознаграждения входят указанные в пункте 1.1 и 1.3 настоящего Поручения услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора N ПР/15/2021, между ИП Михеевой В.С. и Осиповой Я.А. подписано поручение б/н от 27.07.2021 о привлечении последней в качестве третьей стороны для исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.

По указанному договору и поручениям заявитель оплатил стороне договора - ИП Михеевой В.С. 4 179 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 585 от 13.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 645 от 30.05.2022 на сумму 500 000 руб., N 669 от 02.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 699 от 09.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 743 от 16.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 764 от 23.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 797 от 30.06.2022 на сумму 250 000 руб., N 824 от 07.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 825 от 07.07.2022 на сумму 400 000 руб., N 878 от 14.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 902 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 937 от 28.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 987 от 04.08.2022 на сумму 200 000 руб., N 1016 от 11.08.2022 на сумму 200 000 руб., N 1051 от 18.08.2022 на сумму 229 500 руб., N 1232 от 29.09.2022 на сумму 100 000 руб. Довод апелляционной жалобы истца о том, что документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела судебные расходы, отсутствуют, противоречит имеющимся в деле перечисленным доказательствам.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя Осипова Я.А. участвовала: в шести судебных заседаниях в первой инстанции: 11.10.2021, 09.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 01.03.2022 и 30.03.2022; в одном судебном заседании в апелляционной инстанции 24.06.2022; в одном судебном заседании в кассационной инстанции 13.10.2022. Представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв (возражение) на исковое заявление АО "МИР" (подготовлено к судебному заседанию 27.01.2021); встречное исковое заявление к АО "МИР" (26.10.2021); заявление об уточнении встречного искового заявления (23.11.2021); отзыв на встречное исковое заявление Колерова В.С.; ходатайства; письменные пояснения по делу; отзыв на апелляционную жалобу АО "МИР"; отзыв на апелляционную жалобу Колерова В.С.; отзыв на кассационную жалобу АО "МИР". Данный приведенный в обжалуемом определении перечень выполненной представителем ответчика работы по договору оказания юридических услуг свидетельствует об активной позиции последнего в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, объема произведенной представителем работы, доводы истца о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшил и самостоятельно определил сумму, подлежащую взысканию в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в размере 4 179 500 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных услуг в сумме 113 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии расчета стоимости фактически оказанных ответчику услуг (объем выполненной работы) апелляционный суд признает обоснованным. Однако данный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, самостоятельно рассчитавшего стоимость подлежащего взысканию размера стоимости услуг представителя, оказанных ответчику, исходя их следующих критериев: 60 000 руб. - за участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях в первой инстанции: 11.10.2021, 09.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 01.03.2022 и 30.03.2022; 18 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2022; 3 000 руб. - за подготовку процессуальных документов; 15 000 руб. - за участие представителя ответчика в судебном заседании в судебном заседании кассационной инстанции 13.10.2022; 2 000 руб. - за подготовку процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу АО "МИР".

В данном расчете отсутствует указание на возложение на АО "МИР" (Истца) обязанности по возмещению ответчику судебных расходов за подготовку представителем ООО "Колтек-спецреагенты" (ответчик 2) Осиповой Я.А. отзыва на встречное исковое заявление ответчика 1 Колерова B.C., соответствующий довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Приведенное в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что представительство Осиповой Я.А. в пяти судебных заседаниях (11.10.2021, 09.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022 и 01.03.2022) по времени и юридическим затратам небольшое, соответственно оценка стоимости участия представителя в этих судебных заседаниях необоснованно завышена судом первой инстанции и является чрезмерной, является частным оценочным мнением истца и не может опровергать выводы обжалуемого определения, мотивированные соответствующими расчетами.

Отложение судебного разбирательства по ходатайствам ответчика не лишает последнего, вопреки приведенному в апелляционной жалобе мнению истца, права требовать возмещения стоимости услуг представителя за участие в отложенном заседании, поскольку целесообразность совершения таких действий подтверждена результатом рассмотрения спора - вынесенным в пользу ответчика судебным актом.

Судом первой инстанции верно установлено и истец верно указал в своей апелляционной жалобе, что предъявленное ко взысканию вознаграждение по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационных инстанциях, предусмотренное в пункте 2 поручения N 1 от 22.07.2021, представляет собой не расходы на представительство в суде, а так называемый "гонорар успеха" (в поручении указано _ (гонорар успеха) в размере 1,5% от выигранных (сниженных суммы по делу N А65-17215/2021..."), который, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, поскольку предъявление ко взысканию суммы вознаграждения, поставленной в зависимость от результата разрешения спора, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на сложность и уникальность рассмотренного дела не лишает силы соответствующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"; правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, с которыми согласуются выводы обжалуемого определения в отношении "гонорара успеха".

Доводы апелляционных жалоб сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому ошибочно оплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату Акционерному обществу "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-17215/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" и Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-спецреагенты" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Модернизация Инновации Развитие", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Модернизация Инновации Развитие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 11 от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова