Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-78411/22 по делу N А40-149307/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-149307/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-149307/22,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Большебратской Е.А.,

по иску Акционерного общества "Военторг" (ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН: 1157847416726, ИНН: 7801296056)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

ПОСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Нико" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от 27.08.2019 N ОП-19-89 в сумме 492 645 руб. 70 коп..

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Военторг" отказано.

АО "Военторг" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение ном материального права; считает неверным исчисление срока исковой давности с момента получения от Минобороны России претензионного письма, содержащего информацию о допущенных ООО "Нико" нарушениях, в обоснование чего указывает на то, что о размере убытков вследствие нарушения ООО "Нико" обязательств по договору стало известно истцу только из решения суда по делу N А40-151587/2021.

ООО "Нико" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Также ООО "Нико" направило письменные пояснения, в которых ссылается на выводы суда кассационной инстанции по делу N А40-127886/2021 по иску ООО "Трансойл" к ООО "КВРЗ Новотранс" о взыскании убытков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. N 300119/ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Также во исполнение вышеуказанного государственного контракта 07.08.2019 года между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Нико" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-89, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством, в т.ч. законодательством о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. по делу N А40-151587/20-35-1084 с АО "Военторг" (ИНН: 7704252261) в пользу Минобороны России взыскан штраф по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019 г. в размере 1 119 058, 20 руб..

Факт исполнения АО "Военторг" решения суда по делу N А40-151587/20-35-1084 подтверждается платёжным поручением от 12.01.2022 N 59.

Согласно выводам суда по делу N А40-151587/20-35-1084, в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Нико", заключенному с исполнителем, неоднократно допускались нарушения при организации питания, в связи с чем часть вышеуказанного штрафа в сумме 492 645 руб. 70 коп. взыскана в связи с ненадлежащим ООО "Нико" своих обязанностей ответчиком по договору (10 фактов нарушений).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151587/20-35-1084 в отношении соисполнителя - ООО "Нико", несение убытков по оплате штрафа в пользу Минобороны России в сумме 492 645 руб. 70 коп. по вине ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик через "Мой арбитр" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск специального срока исковой давности в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление которого необходимо вести с момента получения истцом претензионных писем от Минобороны России (с 03.07.2020).

Также ответчик указал на то, что судебный акт по делу N А40-151587/20-35-1084 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих филиала ВАМТО (г. Пенза) от 16 октября 2019 г. N 7/157, утвержденным начальником филиала ВАМТО (г. Пенза), установлены 10 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

- в нарушение п.8.3.2 контракта не соблюден режим питания а именно: 16 октября 2019 г. на завтрак услуги по организации питания были оказаны несвоевременно из-за отсутствия персонала соисполнителя услуг на линии раздачи пищи. Прием пищи у личного состава начался с опозданием на 8 минут (далее - Нарушение 8);

- в нарушение п.8.3.4 контракта нарушена технология приготовления блюда, а именно 16 октября 2019 г. в ходе проведения проверки продовольственного склада, буфета и столовой выявлено: в горячем цехе обнаружено скопление грязи между плитами электрическими, скопление жира и грязи в пароконвектоматах. Текущая уборка проводится не своевременно и не постоянно); в рыбном цехе обнаружено скопление рыбной чешуи, оставшейся от приготовления пищи 15 октября 2019 г. Текущая уборка и санитарная обработка технологического оборудования проводится не своевременно и не постоянно; обнаружено отсутствие маркировочных ярлыков с указанием наименования и адреса организации-изготовителя, даты и времени изготовления, условий хранения и сроков годности на емкостях с пищевыми продуктами; обнаружено нарушение норм разморозки тушек птицы; на завтрак был выдан разлитый в кружки кофе растворимый, температура которого составляла +54,4°С вместо положенных не ниже +75°С; на завтрак перед приемом пищи на отдельных столах отсутствовали салфетки бумажные; на обед при приготовлении первого блюда "суп картофельный с рисом и фрикадельками" нарушена технология приготовления: при определении консистенции первого блюда с выходом одной порции готового блюда 500 грамм, густая часть шести порций составила 946 грамм, т.е. 31,5% вместо полагающихся 40-50%; на обед при приготовлении первого блюда "солянка домашняя" нарушена технология приготовления: при определении консистенции первого блюда с выходом одной порции готового блюда 500 грамм, густая часть шести порций составила 986 грамм, т.е. 32,9% вместо полагающихся 40-50%;

- в нарушение п.8.3.8 контракта дрпущено нарушение нормы довольствия, а именно: 16 октября 2019 г. после окончания обеда в кладовой для хранения продуктов выявлено масло растительное в количестве 20 л, выданное для приготовления пищи на завтрак и обед 16 октября 2019 г.; продукты в котел полностью заложены не были, что является недоведением нормы довольствия до питающихся.

03.07.2020 года истцом получено претензионное письмо Минобороны России от 17.06.2020, в котором заказчиком услуг по государственному контракту заявлено требование об оплате штрафа в сумме 492 645 руб. 70 коп. (л.д.32-33).

Расчет начисленного Министерством обороны Российской Федерации по всем трем эпизодам нарушений судом апелляционной инстанции исследован и признан выполненным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, общая сумма убытков, возникших на стороне истца вследствие допущенных ООО "Нико" нарушений при исполнении заключенного между сторонами договора, составляет 492 645 руб. 70 коп..

Доказательств, опровергающих действительность представленного истцом акта о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика в отношении спорных требований, возникших из договора об оказании услуг, регламентируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО "Военторг" узнало о допущенных ответчиком нарушениях с 03.07.2020 года, то есть с момента получения от Минобороны России вышеуказанных претензионных писем.

Доказательств того, что АО "Военторг" узнало о допущенных ответчиком нарушениях ранее 03.07.2020 года, ответчиком не представлено.

С учетом момента подачи искового заявления - 13.07.2022 года, в соответствии с нормами ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

Поскольку материалами дела подтверждается факты допущенных ответчиком нарушений условий договора, в результате которых истцом понесены убытки, размер которых подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 492 645 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот сорок пять)руб. 70 коп..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-149307/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН: 1157847416726, ИНН: 7801296056) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ИНН: 7704726183) убытки в сумме 492 645 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот сорок пять)руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 853 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук