Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-94804/22 по делу N А40-208883/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-208883/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208883/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1023403847235)

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1027739210630)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 819 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2022 по делу N А40-208883/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Мартынова Ирина Константиновна 29.10.1948 г.р. (умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

В отношении Мартынова И.К. Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 4486/21/34006- ИП в рамках которого принято постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по исполнительному производству является АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно сведениями о смерти, установлено, что Мартынова И.К. умерла 18.02.2021 г. Актовая запись о смерти составлена отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (актовая запись N 170219340000300396008).

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за март-июнь 2021 года ОПФР по Волгоградской области выплачена Мартыновой И.К. пенсия за март-июнь 2021 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству на сумму 23819 руб. 14 коп. (платёжные поручения N 715478 от 14.04.2021 г.. N 381826 от 11.05.2021 г., N282884 от 11.06.2021 г.,N 839825 от 15.03.2021 г). На основании указанной информации ОПФР по Волгоградской области 08.04.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

От ответчика поступил ответ на претензию N PC-10730 от 20.04.2022 г. Согласно которому отказано в возвращении запрашиваемых денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что денежные средства, поступившие из средств Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти Мартыновой И.К. и удержанные ответчиком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору, являются неосновательным обогащением Банка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд г. Москвы указал, что учитывая смерть гражданина и прекращение с 18.02.2021 г обязанности государства в лице Центра ПФР по выплате ему пенсии, поступившие после 18.02.2021 г на счет Мартыновой И.К. пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденному исполнительному производству, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика сведений о смерти Мартыновой И.К., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Управления Пенсионного фонда Российской Федерации после смерти Мартыновой И.К. и удержанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору, являются неосновательным обогащением на стороне Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата страховой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, за исключением частей 14 и 15 статьи 17 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2016 года.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судом, Мартынова И.К. умерла 18.02.2021 г., в связи с чем обязательство учреждения по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2021.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение с 18.02.2021 г обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 18.02.2021 г на счет Мартыновой И.К. пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у ответчика сведений о смерти Сазоновой Е.А., на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту через депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Кроме того, на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Учреждения после смерти Мартыновой И.К. и удержанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Обществом в счет исполнения обязательств гражданина по возврату кредита после его смерти перешли в собственность ответчика, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенное не противоречит правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.21 по делу N А04-88/2021).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова