Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 06АП-882/23 по делу N А04-5791/2020

г. Хабаровск

02 мая 2023 г.

А04-5791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

Поленниковой (Салаш) Галины Николаевны, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поленниковой (Салаш) Галины Николаевны

на определение от 01.02.2023

по делу N А04-5791/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Поленниковой (Салаш) Галины Николаевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Салаш Галины Николаевны (далее - Салаш Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 в отношении Салаш Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - Моисеенкова А.А.).

Решением суда от 19.05.2021 Салаш Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 01.02.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 01.02.2023 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт признания недействительной сделки между Салаш Г.Н. и ООО "Амурские строители" априори не свидетельствует о недействительности сделки между Салаш Г.Н. и Гаврилюк Д.В. Обращает внимание на то, что транспортные средства действительно отсутствуют у должника, что подтверждается условиями договоров купли-продажи, содержащими указание на выполнение продавцом обязанности по передачи транспортных средств. Считает, что действующее законодательство не содержит обязанности продавца снять автомобиль с регистрационного учета после его продажи. Указывает на то, что лицом, обязанным совершить действия по регистрационному учету транспортного средства, является его владелец. Также обращает внимание на то, что владельцем транспортного средства по договору купли-продажи становится его покупатель. Ссылается на то, что полисы ОСАГО в отношении транспортных средств прекратили свое действие, страхование на новый срок должником не осуществлялось в связи с продажей транспортных средств. По мнению заявителя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о недобросовестности должника, Салаш Г.Н. не могла передать то, чем фактически не владеет. При этом, в понимании должника, как лица не обладающего юридическими знаниями, передача документов во исполнение требования судебного пристава-исполнителя означает исполнение требования в полном объеме. Также обращает внимание, что должник не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя в части передачи транспортных средств, так как спорные автомобили были проданы уже другому лицу, что подтверждается предоставленными суду договорами купли-продажи. Полагает, что факт отсутствия письменного обращения должника с заявлением не может служить обстоятельством, подтверждающим недобросовестность должника.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда от 01.02.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 18.04.2023, объявлялся перерыв до 25.04.2023.

Присутствовавшая как до объявленного судом перерыва, так и после него в судебных заседаниях, Салаш Г.Н., принимавшая участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

При этом, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, должник представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, считает возможным приобщить их к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции только в части неосвобождения должника от обязательств, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании должника, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Установлено, что определением от 25.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника об исключении транспортных средств ISUZU, 1993 г.в., двигатель - 961705, NISSAN DIESEL, 1996 г.в., двигатель - 300875, TOYOTA TOWNACE, 1987 г.в., двигатель - 1724131.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований об исключении указанных транспортных средств из конкурсной массы, суд исходил из следующего.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.05.2015 по делу N 2-195/15 признаны недействительными договоры, заключенные между ООО "Амурские строители" и Салаш Г.Н. от 15.04.2013 в отношении автомобиля NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, двигатель 300875, гос. рег. знак - О513ВН28 и от 16.04.2013 в отношении автомобиля ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель 961705, гос. рег. знак - В960УР28.

Данным решением суд обязал Салаш Г.Н. передать вышеуказанные транспортные средства ООО "Амурские строители".

В ходатайстве Салаш Г.Н. указано, что спорные транспортные средства переданы по требованию судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по г.Благовещенску.

В материалы дела представлены требования судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску.

При этом документы, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств в ССП и в дальнейшем - ООО "Амурские строители", в материалах дела отсутствуют.

Также установлено, что ООО "Амурские строители" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2016.

Вместе с тем, должник в дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указала на то, что транспортные средства не переданы судебному приставу - исполнителю ОСП N 1 по г.Благовещенску в связи с их продажей.

Должником в подтверждение продажи автомобилей NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, двигатель 300875, гос. рег. знак - О513ВН28 и ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель 961705, гос. рег. знак - В960УР28 представлены договоры купли-продажи от 07.07.2014, заключенные с Гаврилюком Д.В.

Однако, должник на протяжении долгого периода времени не обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в связи с их продажей и отсутствием переоформления в законные сроки новым владельцем.

Далее, как следует из сведений ГИБДД и системы АИС-Налог 3, в настоящее время за Салаш Г.Н. продолжают числиться автомобили: ISUZU, гос. рег. знак - В960УР28; NISSAN DIESEL, гос. рег. знак - О513ВН28; TOYOTA TOWNACE, гос. рег. знак - А563УМ28.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сведения, представленные МО МВД России "Благовещенский", где содержится информация о том, что Радченко Н.Н. привлечен к административной ответственности 09.10.2014, находясь за управлением транспортного средства NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, двигатель 300875, гос. рег. знак - О513ВН28, не опровергает факт владения транспортным средством именно должником

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, то факт отсутствия транспортных средств ISUZU, гос. рег. знак - В960УР28; NISSAN DIESEL, гос. рег. знак - О513ВН28 в пользовании Салаш Г.Н., не доказан.

Далее, как следует из отчета финансового управляющего от 04.01.2023, требования кредиторов в размере 2 727 938, 20 руб. не погашены в связи с не передачей имущества финансовому управляющему.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств не позволяющих применить в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в их применении перед ФНС России, публичным акционерным обществом "МТС-Банк", публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", Малышкиным Валерием Владимировичем, Калюжным Сергеем Анатольевичем.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит обязанности продавца снять автомобиль с регистрационного учета после его продажи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку должником не доказан факт реального выбытия спорных транспортных средств из его собственности.

При этом следует отметить, что ссылки на то, что Радченко Н.Н. привлечен к административной ответственности 09.10.2014, находясь за управлением транспортного средства NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, двигатель 300875, гос. рег. знак - О513ВН28, не опровергает факт владения транспортным средством именно Салаш Г.Н.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства действительно отсутствуют у должника, что подтверждается условиями договоров купли-продажи, содержащими указание на выполнение продавцом обязанности по передаче транспортных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные средства не сняты с учета в органах ГИБДД, на нового владельца не зарегистрированы.

Доводы жалобы о том, что полисы ОСАГО в отношении транспортных средств прекратили свое действие, страхование на новый срок должником не осуществлялось в связи с продажей транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, учитывая не перерегистрацию транспортных средств на нового владельца, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выбытии из владения должника транспортных средств.

Ссылки жалобы на то, что лицом, обязанным совершить действия по регистрационному учету транспортного средства, является его владелец, а также что владельцем транспортного средства по договору купли-продажи становится его покупатель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие переоформления в законные сроки новым владельцем не освобождает должника об обращении в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств.

При этом следует отметить, что о факте не переоформления спорных транспортных средств на нового собственника Салаш Г.Н. стало известно еще в апреле 2022 году, тогда как с заявлением в службу судебных приставов о снятии запрета регистрационных действий должник обратился лишь в апреле 2023 года.

Также следует отметить, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о возможности или невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, существенное значение имеет поведение должника в процедуре банкротства, которое в отсутствие достаточных доказательств наличия добросовестности в любом случае несет ущерб для кредиторов и конкурсной массе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Кроме того, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 25.04.2022 об отказе в исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023 по делу N А04-5791/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь