Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-608/22 по делу N А63-13832/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кислород" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу N А63-13832/2021, принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу и результатов процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951), при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кислород" Шмидта О.А. - Швецова А.В. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" (далее - ООО "Партнер-СА") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее - ООО "Кислород", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение N 8080185.

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт О.А. Определением от 28.06.2022 рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 31.08.2022.

14.07.2022 от должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства. Указывает на отсутствие у ООО "Кислород" средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Поясняет, что в отношении ООО "Партнер-СА" принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ, в отношении руководителя кредитора Бавижева А.У. введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что расходы за процедуру наблюдения превышают размер внесенных в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кислород" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Шмидт О.А., Охтов Р.В., ООО "РБУ-Норд", ООО "Партнер-СА" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном представитель Шмидта О.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью процедуры банкротства является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина). То есть, материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Письменное согласие о несении расходов на процедуру банкротства должника, оформленное надлежащим образом, кем-либо из участвующих в деле лиц в материалы дела не представлено.

Ранее временным управляющим Шмидтом О.А. чек-ордер (операция N 4969 от 07.02.2023), подтверждающий внесение им на депозит арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к данному доказательству и приходит к выводу, что внесение суммы в обозначенном размере не влияет на решение вопроса о прекращении процедуры банкротства.

ООО "Кислород" представлен расчет расходов по состоянию на дату судебного заседания, согласно которому расходы только на вознаграждение временного управляющего составляют 459 548,40 руб. (30 000 х 14 мес. = 420 000 руб. + 30 000 / 31 х 14 = 13 548,40 руб. (за январь 2022 г.) + 30 000 / 30 х 26 = 26 000 руб. (за апрель 2023 г.) = 420 000 + 13 548,40 + 26 000 = 459 548,40 руб.). При этом имеются также и сопутствующие расходы на оплату почтовой корреспонденции, публикации.

На депозите суда находятся денежные средства в размере 450 000 руб. (200 000 руб. внесены Бавижевым А.У. при введении процедуры банкротства).

Соответственно, на данный момент имеющихся денежных средств недостаточно для покрытия уже имеющихся расходов, ввиду чего заслуживает внимания довод должника о нецелесообразности наращивания текущей задолженности в условиях отсутствия источника покрытия таких расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, при недостаточности конкурсной массы, погашение расходов (в том числе, выплата вознаграждения арбитражного управляющего) осуществляется за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

ООО "Партнер-СА" как юридическое лицо (т.е. самостоятельный субъект права) согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Кислород", а также денежные средства для ее осуществления не предоставляло.

Шмидт О.А., осуществляя функции финансового управляющего Бавижева А.У., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "Партнер-СА", не мог не обладать информацией о данном факте.

Также доводы должника об отсутствии фактической возможности нести расходы по делу о банкротстве у ООО "Партнер-СА", как и других кредиторов не опровергнуты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответственно, в условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также кредиторов, за счет средств которых возможно погашение текущих расходов, поведение арбитражного управляющего по финансированию процедуры банкротства представляется неразумным.

При этом, в любом случае, лимит расходов по состоянию на дату судебного заседания уже превышен, имеющихся на депозите арбитражного суда Ставропольского края денежных средств недостаточно для покрытия возникших ранее расходов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о пополнении конкурсной массы в ближайшем будущем, за счет которого может быть осуществлено покрытие текущих расходов, а также удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что временным управляющим в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании сделок с АО "Кисловодская сетевая компания" на сумму 16 000 000 руб., АО "Черкесские городские электрические сети" на сумму 17 000 000 руб. (совершенный за АО "Распределительная сетевая компания"), Лещинского Е.Ф. на сумму 655 980 руб. (сообщение на сайте fedresurs.ruN 11073902 от 23.03.2023).

ООО "Кислород" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на обоснованность произведенных платежей с приложением соответствующих документов.

Так, 17 000 000 руб. в пользу АО "Черкесские городские электрические сети" были направлены во исполнение письма исх. N 660 от 22.07.2019, в котором АО "Распределительная сетевая компания" просило в счет предоплаты по договору б/н от 01.07.2019 перечислить денежные средства в размере 17 000 000 руб. на расчетный счет АО "ЧГЭС" с назначением "плата за потери электроэнергии при подаче по сетям АО "РСК" по договору N 2 от 28.06.2011 Сумма 17 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 2 833 333-33".

При этом часть денежных средств была возвращена ООО "Кислород" (23.07.2019 в размере 1 200 000 руб., 13.03.2020 в размере 340 000 руб.).

Должником представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций, произведенных в рамках заключенного между ООО "Кислород" и АО "Распределительная сетевая компания" договора подряда N б/н от 01.07.2019.

Денежные средства в размере 655 980 руб. выплачены Лещинскому Е.Ф. в связи с наличием трудовых взаимоотношений с должником.

По взаимоотношениям между ООО "Кислород" и АО "Кисловодская сетевая компания", также должником в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность произведенных платежей во исполнение заключенного между сторонами договора подряда N 12 от 29.01.2019.

Таким образом, оспаривание вышеуказанных сделок связано с отсутствием информации у временного управляющего об основаниях соответствующих выплат, либо (как в ситуации с Лещинским Е.Ф.) намеренным созданием дополнительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Однако, представленная ООО "Кислород" документация указывает на отсутствие оснований для оспаривания операций по перечислению денежных средств и, как следствие, отсутствии возможности пополнения конкурсной массы за счет поданных управляющим заявлений.

Кроме того, временным управляющим должника подано заявление о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны в пользу ООО "Кислород" 46 900 015,40 руб. убытков; о взыскании с Байчоровой Лейлы Унуховны и Джазаевой Фатимы Владимировны в пользу ООО "Кислород" в солидарном порядке 1 110 000,00 руб. убытков (сообщение на сайте fedresurs.ruN 11073418 от 23.03.2023).

Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность произведенных платежей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие указанного обособленного спора не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, так как требования о взыскании убытков могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом в указанном случае возможность достижения максимального экономического эффекта в случае обоснованности требований значительно выше, ввиду отсутствия сопутствующих расходов на финансирование процедуры банкротства (в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Таким образом, поданные временным управляющим в рамках дела о банкротстве заявления не приведут к экономическому эффекту в виде пополнения конкурсной массы, так как их подача обусловлена отсутствием у Шмидта О.А. информации о законном расходовании денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно права требования к ООО фирма "Меркурий" должником представлены сведения о подаче в рамках дела о банкротстве Охтова Р.В. заявления об оспаривании платежей (сообщение на сайте fedresurs.ruN 11329709 от 24.04.2023), из которого следует, что финансовый управляющий Перов А.В. просит суд признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в виде платежей на сумму 128 215 000 руб., совершенных с расчетных счетов Охтова Руслана Валерьевича в пользу ООО "Кислород" в период с 17.06.2019 по 02.07.2019 и платежей на сумму 128 120 000 руб., совершенных с расчетных счетов ООО "Кислород" в пользу ООО фирма "Меркурий" в период с 26.06.2019 по 27.07.2019; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО фирма "Меркурий" в пользу Охтова Р.В. денежных средств в размере 128 120 000 руб.

В случае удовлетворения данного заявления право требования ООО "Кислород" к ООО фирма "Меркурий" по договору займа N 760/у-26 от 26.06.2019 фактически будет утеряно.

При таких обстоятельствах до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании платежей в рамках дела о банкротстве Охтова Р.В. наличие дебиторской задолженности к ООО фирма "Меркурий" не может быть установлено.

Временным управляющим указано на наличие возможности пополнить конкурсную массу за счет возврата недвижимого имущества.

07.04.2022 временный управляющий Шмидт Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из: договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО "Кислород" и Батдыевым Муратом Борисовичем; сделки по внесению Батдыевым Муратом Борисовичем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Капитал" (ИНН 0917036618) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020; сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество, признано за Борлаковым Рамазаном Муратовичем.

Таким образом, по мнению временного управляющего, пополнение конкурсной массы возможно вследствие оспаривания сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021.

Из материалов дела, а также открытых источников следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 г. исковое заявление Борлакова Рамазана Муратовича к ответчикам ООО "Кислород", Батдыеву М.Б., ООО "Капитал" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества 25.06.2018 г. заключенный между ООО "ДОРС" и ООО "Кислород"; признании ничтожными сделки отчуждение недвижимого имущества посредством заключения предварительного договора от 13.02.2020 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020 заключенные между ООО "Кислород" и Батдыевым Муратом Борисовичем, а также Акта приема-передачи имущества от 21.02.2020 г. по внесению Батдыевым Муратом Борисовичем имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Капитал"; применении последствия недействительности сделок, а именно аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, степень готовности 60% площадь 23 494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый номер 26:34:070101:131 и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова 35/ ул. Горького, 2а за ООО "Кислород", Батдыевым Муратом Борисовичем, ООО "Капитал"; признать за Борлаковым Рамазаном Муратовичем право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 60%, площадь 23494 кв.м., площадь застройки 6 077 кв.м., проектируемое назначение - нежилое, кадастровый номер 26:34:070101:131 и земельный участок, площадью 9 994 кв.м., категория - земли населенных пунктов - под строительство Дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова 35/ ул. Горького 2а; взыскать с ООО "Кислород" проценты за пользование денежными средствами в сумме 143 096 264,69 (сто сорок три миллиона девяносто шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 69 копеек, было удовлетворено в части. Решение вступило в законную силу 11.02.2021.

Доказательства отмены или изменения указанного судебного акта кем-либо из участников дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с отсутствием доказательств отмены решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021 апелляционный суд исходит из общеобязательного характера данного судебного акта и порождении им соответствующих правовых последствий в виде признания права собственности на недвижимое имущество за Борлаковым Р.М.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности по классификации относится к вещным правам, а значит, одним из оснований возникновения права собственности является судебный акт, устанавливающий переход права собственности.

Указанное следует и из положений ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости", из содержания части 1 которой следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, для оспаривания законности возникновения права собственности необходимо оспаривание судебного акта, ставшего основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Следовательно, предъявление временным управляющим рассматриваемого заявления об оспаривании сделок само по себе, фактически является попыткой управляющего оспорить судебный акт суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном законодательством. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений судов общей юрисдикции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6340/2016 по делу N А33-14367/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 N Ф05-6007/2017 по делу N А40-188371/2016).

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019).

Судебный акт арбитражного суда не может противоречить судебному акту общей юрисдикции. В случае удовлетворения заявления временного управляющего цель осуществления правосудия достигнута не будет, так как им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы, временный управляющий, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства должника при отсутствии у него имущества лишена как правового, так и фактического смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена лишь на списание долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве (ответы на запросы регистрирующих органов, подтверждающие наличие имущества, выписки о праве собственности, а также банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств).

Утверждение об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для финансирования процедуры, отклоняются коллегией судей, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности не представлено. Кроме того, возможность поступления в конкурсную массу имущества в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как установлено апелляционным судом, такие доказательства не представлены. Наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у должника имущества и денежных средств (анализ финансового состояния, реестр исполнительных производств, реестр решений о приостановлении операций по счетам).

Доказательства недостоверности представленных должником документов в материалы дела не представлены.

Позиция, основанная на том, что временным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии средств для финансирования процедуры, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что имеющаяся текущая задолженность при продлении процедуры банкротства в отношении должника может существенно увеличиться, что в свою очередь приведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении их требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кислород" до завершения рассмотрения требований ООО "Партнер-СА", ООО "РБУ-Норд", Охтова Р.В. о включении их в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату судебного заседания по существу рассмотрены только требования Охтова Р.В., которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.02.2023. При этом, как следует из текста определения, требования кредитора основаны на договоре займа, срок возврата по которому определен 31.12.2025.

Рассмотрение требований ООО "РБУ-Норд" приостановлено определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2022, 19.10.2022 в связи с оспариванием сделок, на которых основаны требования кредитора, в рамках дела N А63-16663/2021.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности скорого и эффективного разбирательства по делу о банкротстве, подобное же затягивание процедуры не оправдано целями и задачами процедуры банкротства, ведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении их требований.

Также апелляционный суд разъясняет участвующим в деле лицам, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований после прекращения производства. Прекращение производства по делу о банкротстве не подразумевает освобождения общества от исполнения имеющихся обязательств перед конкурсными кредиторами.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права повторно обратиться с требованием о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве является обоснованным, целесообразным и направлено в том числе на препятствование наращивания текущих расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу N А63-13832/2021 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951) - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова