Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2762/23 по делу N А70-4341/2021

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А70-4341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-4341/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Баландина Антона Владимировича об исключении денежных средств из конкурсной массы, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландиной Виктории Андреевны, Баландина Давида Антоновича, Баландина Александра Антоновича, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина Антона Владимировича (ИНН 550205989503),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "НК "Магистраль" - Свинцицкой Е.В. по доверенности от 03.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Магистраль" (далее - ООО "НК "Магистраль", кредитор, податель жалобы) обратилось 27.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Баландина Антона Владимировича (далее - Баландин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-15184/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 заявление ООО "НК "Магистраль" признано обоснованным, в отношении Баландина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Савельев Андрей Равильевич.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 отменено, дело N А46-15184/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 заявление ООО "НК "Магистраль" о признании Баландина А.В. несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А70-4341/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявление ООО "НК "Магистраль" признано обоснованным, в отношении Баландина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Баландина А.В. требование акционерного общества "Юникредит банк" (далее - Банк, залоговый кредитор) в размере 2 755 771,66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 98, корп. 4, кв. 22, имеющего кадастровый номер 72:23:0429003:6035.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сентюрин Иван Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Баландин А.В. обратился 21.10.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2 396 458,48 руб., оставшихся после продажи указанного имущества и удовлетворения требования залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исполнительский иммунитет, по мнению кредитора, не носит абсолютный характер. Обязательства перед кредитором возникли в результате привлечения Баландина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект". Не исключено целенаправленное расторжение брака между должником и его супругой для причинения вреда имущественным интересам кредиторов. У супруги имеется собственное жилье, что не исключает возможности проживания в нем. Также апеллянтом отмечено, что финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья.

Баландин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НК "Магистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из заявления должника усматривается, что его правовой интерес заключается в исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации ипотечной квартиры и имеющих исполнительский иммунитет, поскольку целью такого исключения является обеспечение конституционного права должника на жилище взамен реализованного жилого помещения.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил исключить оставшиеся от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и его несовершеннолетних детей жилого помещения, являвшегося предметом залога, денежные средства для приобретения жилого помещения для себя и своих детей.

Должник пояснил, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением брак между Баландиным А.В. и Баландиной В.А., заключенный 30.03.2012, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района города Тюмени от 27.09.2021 по делу N 2-7368/2021/7-м.

Бывшая супруга должника с 08.04.2022 по 07.04.2024 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Новоизмайловский, д. 39, к. 1, кв. 46, тогда как Баландин А.В. и его несовершеннолетние дети - Баландин Д.А. и Баландина А.А. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, ул. Селекционная, д. 6, кв. 64, до этого момента были зарегистрированы и фактически проживали в залоговом жилье - квартире N 22 корпуса N 4 дома N 98 по ул. Демьяна Бедного города Тюмени.

Право пользования должника и его детей жилым помещением в настоящее время основано на договоре найма от 21.11.2022, заключенном со Скворцовой Марией Анатольевной, площадь этого жилья составляет 34,56 кв. м, размер арендной платы 4 500 рублей ежемесячно.

Какое-либо недвижимое имущество за Баландиным А.В., Баландиными Д.А. и А.А. на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Бывшей супруге Баландиной В.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 18, кв. 12, площадь которой составляет 33,4 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания должника со своими детьми подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе исходящих от незаинтересованных по отношению к спорящим сторонам органа опеки и попечительства, образовательных организаций, из акта обследования от 10.01.2023 следует, что Баландиным А.В. организованы спальные места для детей, а также места для их игр и отдыха.

Также арбитражным судом отмечено, что даже если предположить, что Баландин А.В. проживает один, то оставшиеся от реализации залоговой квартиры 2 396 458,48 руб. не являются чрезмерными и избыточными для удовлетворения лишь его жилищных потребностей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что факт принадлежности должнику когда-либо иного жилья и его отчуждение с тем, чтобы защитить спорную сумму денежных средств исполнительским иммунитетом, документального подтверждения не нашел, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что кредитные обязательства исполнялись Баландиным А.В. за счет противоправно полученных средств. Сам же по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности (от которой он не освобождается по результатам настоящей реабилитационной процедуры) не должен ограничивать Баландина А.В. во всех иных правах, в том числе в гарантированном Конституцией Российской Федерации праве на жилище.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А45-38867/2019.

В связи с чем, доводы апеллянта о нарушении прав кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В отсутствие спора относительно размера суммы денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался, последующее их исключение из конкурсной массы для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилого помещения не оказывает влияния на правовую квалификацию заявленных должником требований и не подлежит принятию во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании кредитором правовых норм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования должника, исключив из конкурсной массы Баландина А.В. денежные средства в размере 2 396 458,48 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочное наименование подателя жалобы при объявлении резолютивной части постановления (вместо _"Нерудная компания "Магистраль"_ коллегией неверно указано _"Нерудовая компания "Магистраль"_) подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года по делу N А70-4341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов