Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1070/23 по делу N А08-5927/2020

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А08-5927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Кузнецова Я.В., Кузнецовой Е.А., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Ярослава Владимировича и Кузнецовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-5927/2020

по рассмотрению заявления финансового управляющего Рыбина Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Кузнецова Ярослава Владимировича несостоятельным (банкротом),

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кузнецов Ярослав Владимирович (далее - должник) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 заявление о признании банкротом Кузнецова Я.В. признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в отношении Кузнецова Я.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбин С.В.

Финансовый управляющий Рыбин С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения), согласно которому просил восстановить срок для оспаривания договора дарения от 24.07.2015; признать недействительной сделку - договор дарения, заключенный 24.07.2015 между должником и Кузнецовой Еленой Александровной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1709001:5993 по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Филиппова, дом 7, кв. 14.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 признан недействительным договор дарения квартиры площадью 54,5 квадратных метров, с кадастровым номером 31:15:1709001:5993, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Филиппова, д. 7, кв. 14, заключенный 24.07.2015 г между Кузнецовым Я.В. и Кузнецовой Е.А. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кузнецову Е.А. возвратить в конкурсную массу спорную квартиру.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кузнецов Я.В., Кузнецова Е.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в заявленных требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Рыбина С.В. поступило заявление о рассмотрении жалоб в его отсутствие и отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Я.В. и Кузнецова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 18.10.2008 по 12.07.2022.

Согласно договору дарения от 24.07.2015 Кузнецов Я.В. подарил своей супруге Кузнецовой Е.А. квартиру площадью 54,5 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1709001:5993 по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Филиппова, дом 7, кв. 14.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости 31.07.2015 зарегистрировано право собственности Кузнецовой Е.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 24.07.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 к рассмотрению принято заявление Кузнецова Я.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбин С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2021 в отношении Кузнецова Я.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбин С.В.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 24.07.2015 является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Рыбин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего Кузнецова Я.В. Рыбина С.В. о восстановлении процессуального срока на оспаривание сделки, указав, что о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно в ходе процедуры реализации имущества гражданина из заявления конкурсных кредиторов Купревич В.Г., Купревич Н.А., Котляр Г.В., а также отметил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда области, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 24.07.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем, он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения недвижимого имущества свидетельствует о совершении спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из правовой природы договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса РФ), оспариваемый договор от 24.07.2015 не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района от 06.07.2015 по делу N 1-24/2015 Кузнецов Я.В. был признан виновным в уничтожении имущества, принадлежащего Котляр Г.В., Кононовой Н.А., Купревичу В.Г. по статье 168 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. Также были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших к Кузнецову Я.В., т.е. оспариваемая сделка была совершена до вступления указанного приговора в законную силу.

Кроме того, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2016 по делу N 2-1970-2016 были частично удовлетворены исковые требования Котляр Г.В., Купревич В.Г., Купревич (Кононовой) Н.А. к Кузнецову Я.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с неисполнением Кузнецовым Я.В. вступивших в законную силу судебных актов Котляр Г.В., Купревич В.Г. Купревич (Кононова) Н.А. как конкурсные кредиторы участвуют в деле о банкротстве Кузнецова Я.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов Я.В. отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кузнецова Е.А. является супругой должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам перед кредиторами фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Таким образом, Кузнецов Я.В., предпринял действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключив договор дарения с супругой, что фактически позволяло ему сохранить контроль над спорным имуществом с заинтересованным по отношению к нему лицом и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов. К тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных причин заключения им договора дарения в июле 2015 года.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации наличия у должника значительных долговых обязательств, его стремление одарить супруга не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, должник, при наличии неисполненных обязательств, вопреки разумному и добросовестному поведению, произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества путем заключения с заинтересованным лицом - супругой договора дарения квартиры с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка была совершена Кузнецовым Я.В. с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при этом его злоупотребление правом выразилось в совершении действий в обход закона с противоправной целью.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без предоставления встречного исполнения, что привело к утрате возможности удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований кредиторов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, а доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняет как опровергающиеся материалами дела.

Арбитражным судом Белгородской области также, с учетом положений статьи 43 Гражданского кодекса РФ, статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, пунктов 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установлено что Кузнецова Е.А. не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, судом сделан вывод о том, что спорная квартира приобретена в браке, является общим совместным имуществом бывших супругов Кузнецова Я.В. и Кузнецовой Е.А. которым они владеют в равных долях, и которое подлежит в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализации в деле о банкротстве Кузнецова Я.В. с последующей выплатой бывшей супруге должника половины средств, вырученных от их реализации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный вывод является неверным, несостоятельны.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

При этом, исходя из пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий Кузнецова Я.В. должен будет перечислить его бывшей супруге Кузнецовой Е.А. половину средств, вырученных от продажи указанного имущества.

Заключение управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, которое возражает против признания сделки недействительной, суд не принял во внимание, отметив, что права несовершеннолетних детей должника не могут быть затронуты, так как бывшей супруге должника Кузнецовой Е.А. подлежит выплате половина средств от реализации спорного имущества. Помимо этого, спорная квартира не является единственным жильем ответчика Кузнецовой Е.А., которая имеет на праве собственности жилой дом (т.2 л.д.63).

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. о несогласии с данным выводом суда, несостоятелен и необоснован.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалобы по чекам-ордерам от 13.03.2023, 15.03.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2023 по делу N А08-5927/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова