Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-2008/23 по делу N А43-1022/2023

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А43-1022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (ИНН 5223033217) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по делу N А43-1022/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.01.2023 N515-10-63/2022.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" (далее -ООО "НКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее -Госжилинспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 N 515-10-63/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от 10 января 2023 года N 515-10-63/2022, вынесенное начальником Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Вознесенскому, Вачскому районам, городам Выкса, Кулебаки, Навашино Н.Ю. Наумовой, о привлечении ООО "НКС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 125000 рублей, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-1022/2023 отменить и Полностью и прекратить производство по делу.

Общество полагает, что постановление от 10 января 2023 года N 515-10-63/2022 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 1 марта 2023 года не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, административным органом и арбитражным судом первой инстанции вина предприятия должным образом не исследована; обстоятельств, свидетельствующих о виновном совершении правонарушения, в материалах дела не имеется. Заявитель настаивает, что во вменяемых ООО "НКС" действиях (бездействии) отсутствует и объективная сторона правонарушения (по мере необходимости мероприятия проводятся) и вина. Кроме того, заявитель просит учесть изменения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 06.04.2022 утвержденные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который предусматривает смягчение административной ответственности. Также заявитель указывает, что ООО "НКС" с 01.08.2016 является микропредприятием, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в связи с требованием прокуратуры Нижегородской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 30.11.2022 N 7-46-2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, а также абзаца пятого подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Госжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлены нарушения Обществом требований пунктов 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22, 4.6.1.23 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Подробно выявленные нарушение зафиксированы в протоколе контрольного (надзорного) действия от 07.12.2022 N 515-10-131/2022/2, акте внеплановой выездной проверки от 07.12.2022 N 515-10-131/2022, составленными при участии законного представителя Общества Медведева Г.М.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 07.12.2022 должностным лицом Инспекции при участии законного представителя Общества Медведева Г.М., составлен протокол об административном правонарушении N 515-10-131/2022/2.

10.01.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-10-63/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Госжилинспекцией не учтено, что удаление наледей и сосулек происходит по мере необходимости. Также не учтен факт нахождения Общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Признавая постановление Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 10.01.2023 N 515-10-63/2022 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование -это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "НКС" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Московская, д. 11; ул. Ленина д. 15, д. 19, д. 23, д. 21, д. 36, д. 38, д. 40; ул. Калинина д. 12, д. 13, д. 23, д. 29, д.30; ул. 50 лет Октября д. 7, д. 9; ул. Почтовая д. 5, то оно обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии.

Согласно статье 7 Закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ), к коим относится Положение N 1110.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен порядок зимней уборки тротуаров, дворов, внутриквартальных проездов в зависимости от места уборки снега.

В пункте 3.6.14 Правил N 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

На основании пунктов 3.6.21, 3.6.22, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НКС" обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Московская, д. 11; ул. Ленина д. 15, д. 19, д. 23, д. 21, д. 36, д. 38, д. 40; ул. Калинина д. 12, д. 13, д. 23, д. 29, д.30; ул. 50 лет Октября д. 7, д. 9; ул. Почтовая д. 5 в надлежащем состоянии.

Между тем, в нарушении пунктов 3.6.12, 3.6.21, 3.6.22, 4.6.1.23 Правил N 170 Общество допустило следующие нарушения:

* по адресам Нижегородская область, г. Навашино, ул. Московская, д. 11 ; ул. Ленина д. 38, д. 36, д. 40 со стороны входов в подъезды на кровле наличие сосулек; ул. Ленина, д. 15, д. 19, д. 23, д. 21; ул. Калинина д. 13, д. 12, д. 23; ул. 50 лет Октября д. 7, д. 9 наличие сосулек на кровле многоквартирных домов с фасадной стороны зданий многоквартирных домов;

* по адресам Нижегородская область, г. Навашино, ул. Почтовая, д. 5 (в районе 1, 4, 5, 10, 11, 12 подъездов), ул. Калинина д. 29 подходы к входным группам подъездов не очищены от наледи до твердого основания;

* по адресу Нижегородская область, г. Навашино, ул. Калинина д. 30 подходы к входным группам подъездов не очищены от наледи до твердого основания, на кровле со стороны входов в подъезды наличие сосулек.

Как уже отмечалось ранее, удаление наледей и сосулек происходит по мере необходимости, то есть, с момента их образования и в максимально короткие сроки.

Поскольку Общество, является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Таким образом, Заявитель, осуществляя управление многоквартирными домами, обязан проводить периодические осмотры общего имущества с целью выявления нарушений. У Общества имелось достаточно времени для проведения работ по приведению общего имущества многоквартирных домов в надлежащее, соответствующее требованиям Правил N 170, состояние.

Однако Общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования жилищно-коммунального законодательства, не представлены.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, заявитель не привел достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, - 125 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым КоАП РФ был дополнен статьей 4.1.2, подлежит отклонению.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. При этом частью 4 данной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года по делу N А43-1022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навашинские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева