Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5300/23 по делу N А32-30150/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-30150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 108": директора Арзиной И.А. на основании решения N 1/04-2023 от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзиной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 108" (ИНН 2319044623, ОГРН 1082367001397)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-30150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 108" (ИНН 2319044623, ОГРН 1082367001397), Арзиной Ирины Анатольевны, Бескровного Валентина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Детский нейрореабилитационный центр "Импульс" (ИНН 2319063390, ОГРН 1172375037207)

к Терентьеву Кириллу Алексеевичу, Терентьеву Сергею Сергеевичу, Поповой Марии Васильевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-108"; Арзина Ирина Анатольевна; Бескровный Валентин Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Терентьеву Кириллу Алексеевичу, Терентьеву Сергею Сергеевичу, Поповой Марии Васильевне (далее - ответчики) о признании не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию Арзиной И.А., Бескровного В.С., ООО "ДНЦ "Импульс", ООО "УК-108"; об обязании Терентьева С.С., Терентьева К.С., Попову М.В. опубликовать опровержение сведений, распространенных в группе собственников ООО "УК-108" с телефонов, принадлежащих Терентьеву С.С. и Поповой М.В., а именно следующий текст: "Настоящим ставлю вас в известность, что сведения, опубликованные мной в настоящей группе, о неисполнении (некачественном исполнении) своих обязанностей управляющей компанией ООО "УК-108", о наличии в действиях ООО "УК-108", "ДНЦ "Импульс", Арзиной И.И. и Бескровного В.С. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о краже денежных средств как ООО "УК-108", так и Бескровным В.С., у собственников многоквартирного дома по адресу г. Сочи, Курортный пр., д. 108/6 являются недостоверными и неподтвержденными документально"; взыскании с Терентьева С.С., Терентьева К.С., Поповой М.В. штрафа за каждый день просрочки в размере 5000 руб. субсидиарно; взыскании с Терентьева С.С., Терентьева К.С., Поповой М.В. морального вреда в пользу Арзиной И.А. и Бескровного В.С. в размере 1500000 руб. на каждого субсидиарно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арзина И.А., ООО "УК - 108" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Арзина И.А., ООО "УК - 108" просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчики в личной переписке в мессенджере распространили не соответствующие действительности сведения об истцах. Истец не имеет самостоятельной возможности получить сведения о принадлежности телефонных номеров в силу статей Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Суд не ставил под сомнение, что телефонные номера принадлежат ответчикам. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

Просительная часть жалобы содержит ходатайство об истребовании сведений о принадлежности телефонных номеров.

В отзывах на апелляционную жалобу Попова М.В. и Терентьев К.С. указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "УК - 108" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об истребовании сведений о принадлежности телефонных номеров, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако истец не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК-108" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за N 1082367001397 с 2008 года. Начиная с 2008 года на основании решения общего собрания собственников ООО "УК-108" управляет многоквартирным домом по адресу г. Сочи, Курортный пр., д. 108\6. На управление многоквартирными домами выдана лицензия N 023000098 от 30.04.2015.

Как указывают истцы, в указанном многоквартирном доме расположены на первом этаже коммерческие помещения, принадлежащие физическим лицам на праве собственности Шунайлову И.А. и Агишевой М.М. В указанных помещениях ведет коммерческую деятельность ООО "ДНЦ "Импульс" с коммерческим наименованием "Нейрошкола". ООО "ДНЦ "Импульс" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг детям с физическими и психическими отклонениями. Строил многоквартирный дом в 2008 году Бескровный В.С. Директор ООО "ДНЦ "Импульс" супруга Бескровного B.C. - Куликова И.Н.

В настоящее время Бескровный B.C. имеет единственное помещение в указанном доме - квартиру N 3. Никакого отношения Бескровный И.С. или ООО "ДНЦ "Импульс" к ООО "УК-108" не имеют. Как собственники помещений, которые арендует ООО "ДНЦ "Импульс", так и сам Бескровный B.C. платят исправно вес платежи в ООО "УК-108" за оказанные коммунальные услуги, а также за содержание и управление домом.

В этом же доме имеет в собственности квартиру N 2 Терентьев К.С., который приобрел квартиру значительно позднее и полагает, что ООО "УК-108" каким-то образом связано с Бескровным B.C.

При этом, как указывают истцы, кроме отношений по управлению многоквартирным домом, никаких иных отношений стороны не поддерживают, а также никаких коммерческих интересов у Бескровного B.C. или ООО "ДИЦ "Импульс" в работе ООО "УК-108", в том числе выгод материального характера.

Также и у ООО "УК-108" нет никаких материальных выгод в работе Бескровного B.C. или ООО "ДНЦ "Импульс". От имени Терентьева К.С. по доверенности выступает Терентьев С.С., который является отцом Терентьева К.С. При этом сам Терентьев С.С. не имеет никакой недвижимости в доме, зарегистрирован и проживает по другим адресам. Также в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира N 22 Поповой М.В.

Как следует из заявления истцов, испытывая личную неприязнь к Бескровному B.C., Терентьев С.С. систематически, начиная с 2019 года на почве личного конфликта с Бескровным B.C. совершает действия, умаляющие деловую репутацию лично Бескровного В.С., ООО "ДНЦ "Импульс" и ООО "УК-108", а также директора ООО "УК-108" Арзиной И.А.

Так Терентьев С.С. в группе, организованной в WhatsApp Messenger (далее - мессенджер) в которой состоит 46 человек (всего в доме 66 квартир) с телефонного номера постоянно распространяет ложную информацию, оскорбляет как ООО "УК-108" в целом, так и руководителя управляющей компании Арзину И.А. Также допускает распространение ложной и порочащей недостоверной информации в отношении лично Бескровного B.C., так и ООО "ДНЦ "Импульс".

Указанная выше информация из указанной группы (далее - чат) распространяется среди других групп и третьих лиц (информация распространялась в связи с ведением предпринимательской деятельности, а также влияет на деловую репутацию вышеуказанных лиц). При этом Терентьев С.С. находился в многочисленных судебных спорах с ООО "УК-108" и Бескровным B.C., до вынесения решения судов также продолжал распространять информацию в оскорбительной форме. При этом все действия Терентьева С.С., связанные с исками о неправомерности деятельности ООО "УК-108". признаны незаконными. Те же действия совершала и Попова М.В. (собственник квартиры N 22). Все действия зафиксированы в протоколе осмотра доказательств нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - Григорьевой Н.И.

Так, при распространении недостоверной информации Терентьев С.С, действуя в интересах Терентьева К.С, а также Попова М.В.. допускаk выражения в отношении как ООО "УК-108", Арзиной И.А., так и Бескровного B.C., которые содержат выражения о незаконности действий ООО "УК-108" и Бескровного B.C., что не подтверждено никакими документами.

Бескровный B.C. как частный инвестор осуществляет деятельность по застройке, ООО "УК-108" на основании лицензии обслуживает другие многоквартирные дома и ведет деятельность по заключению новых договоров. Арзина И.А. является практикующим юристом и ведет предпринимательскую деятельность в области права. При этом до окончания решения судов, Арзина И.А. и Бескровный B.C. терпели в течение 2 лет такое оскорбление, так как необходимо было дождаться решения судов.

Достигая своей цели (уничижение репутации), жильцы дома полагали, что Бескровный B.C. и Арзина И.А. действительно вели незаконную деятельность, что еще больше приносило нравственные страдания двум лицам.

Так же истцы указали, что 10 августа Терентьев С.С. с телефонного номера допустил распространение информации, что Арзина И.А. действует в интересах Бескровного В.С., а медицинский центр (подразумевая ООО "ДНЦ "Импульс") занимается хищением денежных средств с дома.

11.08.2021 Терентьев С.С. действуя в интересах Терентьева К.С. сообщил, что ООО "УК-108" выставляет необоснованные счета.

17.08.2021 Терентьев С.С. допустил распространение информации, что ООО "Ук-108" присваивает себе денежные средства необоснованно, ссылаясь на какого-то "судью в мантии", который якобы прикрывает ООО "УК-108".

13.10.2021 Терентьев С.С. сообщил, что ООО "УК-108" проводило работы по выносу прибора учета по воде в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Терентьев С.С. сообщил, что Бескровный B.C. захватил помещения собственников в доме г. Сочи, Курортный пр., д. 108/6, незаконным путем.

16.05.2022 Попова М.В. распространила информацию, что ООО "УК-108" не выполняет своих обязательств по обслуживанию дома.

Далее Попова М.В. сообщила, что коммерческие помещения, принадлежащие Шунайлову И.А. и Агишевой М.М. содержатся за счет собственников. Как указывают истцы, вся информация подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 07.06.2022 N 23АВ2132734.

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим коллективным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Краснодарского руководствовался следующими нормами права.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики в личной переписке в мессенджере распространили не соответствующие действительности сведения об истцах.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела скриншотов переписки, заверенных нотариусом, суд первой инстанции не смог установить факт отправки указанных сообщений непосредственно ответчиками.

У суда отсутствовали сведения об ответчиках как о владельцах данного телефонного номера, а также аккаунта социальной сети (мессенджера), в рамках которой ведется переписка.

Тот факт, что сведения. изложенные в переписке, относятся к деятельности по управлению МКД, не свидетельствуют о том, что их отправка осуществлялась кем-то из ответчиков.

Допустимая критика деятельности истца не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Суд, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу, что ответчики в чате WhatsApp Messenger (при условии того, что указанные аккаунты принадлежат именно Терентьеву К.А., Терентьеву С. С. и Поповой М.В.), высказывали своё мнение о работе управляющей компании и давали оценку её деятельности.

Кроме того, из представленного суду протокола осмотра доказательств, следует вывод, что участники группы в WhatsApp Messenger, делились своим мнением относительно действий истцов, требовали от истцов ответов на поставленные перед ними вопросы, а также выражали свое субъективное оценочное суждение относительно наличия (отсутствия) в действиях истцов признаков состава такого преступления, как мошенничества. Жители указанного МКД делились между собой сомнениями относительно правильности начисления коммунальных платежей, содержания и использования управляющей компанией имущества общего пользования, выносили на обсуждение свои предложения по улучшению обслуживания и благоустройству придомовой территории. Задавали вопросы управляющей компании и ожидали от управляющей компании разъяснений, документальных доказательств правомерности, законности и обоснованности действий истца - ООО "УК-108".

Выбранные истцами в целях опровержения фразы употреблены в тексте переписки в качестве субъективного мнения, оценки, характеристики истцов с точки зрения ответчиков, и не являются утверждениями о совершении ответчиками каких либо действий, поступков при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Оценив представленные доказательства, общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в переписке, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что негативная оценка деятельности истцов в данном случае не является оскорбительной, но представляется таковой истцам исходя из собственного субъективного восприятия.

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, распространяя заведомо ложные сведения, последним в материалы дела не представлено. Высказывания ответчиков являются их личным мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В условиях состязательного процесса на основе принципа процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами.

Основное правило распределения бремени доказывания содержится в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках процессуальной деятельности по доказыванию суд не наделен правомочием по самостоятельному истребованию доказательств. Процессуальное законодательство устанавливает обязанность суда истребовать относимое к делу доказательство только по инициативе сторон (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу диспозитивности процесса никто не может быть принужден к защите своего права, суд не вправе потребовать от стороны представить доказательство или принять участие в его исследовании.

В силу положений о распределении бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности. согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, при этом в обязанности суда не входит указывать стороне на необходимость предоставления соответствующих документов.

Доказательств принадлежности телефонных номеров, или аккаунатов WhatsApp. с которого ответчики отправляли в чат сообщения, которые истцы считают распространением недостоверной информации, порочащую деловую репутацию истцов, в материалы дела не предоставлено.

Истцами не предоставлено доказательств того, что "утрата доверия к деловой репутации" ООО "УК-108" или директора Арзиной И.А. связаны именно со спорными высказываниями ответчиков.

Если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения жителей, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Кроме того, коллегия полагает, что частное мнение, выраженное в группе в WhatsApp Messenger, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать в той же группе (чате), обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Содержание и общий контекст информации, оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение / убеждение / предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебной неустойки отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения, сводятся к несогласию общества с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 1806 от 21.03.2023, платежное поручение N 378 от 21.03.2023) подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-30150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев