Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16530/23 по делу N А40-277791/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-277791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Управляющая компания полюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-277791/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания полюс" (ОГРН: 1167746068236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" (ОГРН: 1157746675250) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова А.В. по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика - Черепнева В.А. по доверенности от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания полюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" убытков в размере 28 465 978,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "УК Полюс" (Заказчик) и ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" (Исполнитель) были заключены договоры об оказании клининговых услуг N УКП 312-20 от 29.12.2020 и об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества N У КПЗ 13-20 от 29.12.2020;

- срок окончания услуг по договорам установлен до 31.12.2023 года (п. 8.1. Договора клининга, п. 7.1 Договора ТО);

- цена за оказание услуг в месяц: 1) По Договору клининга (п. 7.1.) составляла 1 982 615,97 руб. в месяц, без учета НДС 20%; 2) По Договору ТО (п. 6.1.) составляла 2 095 753,33 руб. в месяц, без учета НДС 20%;

- 14.02.2022 Исполнитель направил письмо исх. N СМ/071/2022 об одностороннем отказе от Договоров на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ с 17.03.2022 г., в связи с чем, истец был вынужден заключить договоры на оказание аналогичных услуг с третьим лицом (ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез"), однако, по более высокой цене, а именно: договор об оказании клининговых услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающих территорий N УКП 72- 22 от 18.03.2022 и договор об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества N УКП 71-22 от 18.03.2022, на аналогичный объем оказываемых услуг по уборке помещений здания и прилегающей территории и на оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества;

- начало оказания услуг третьим лицом непосредственно связано с отказом от исполнения своих обязательств ответчиком - в дату 17.03.2022 г. (п. 1.1.1. Договоров N 2). Цена за оказание услуг в месяц: 1) По Договору клининга N 2 (п. 7.1.) составила 2 267 282,08 руб. в месяц, без учета НДС 20%; 2) По Договору ТО N 2 (п. 6.1.) составила 3 046 495,50 руб. в месяц, без учета НДС 20%;

- в связи с отказом Исполнителя от Договоров на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, Заказчик понес убытки из-за заключения Заказчиком замещающих сделок в размере 28 465 978,80 руб., в виде разницы между ценой по замещающим Договорам и ценой по первоначальным Договорам;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- исходя из представленных в материалы дела доказательств, письменных переговоров истца и ответчика по договорам N УКП 312-20 от 29.12.2020 и N У КПЗ 13-20 от 29.12.2020, не подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, что могло повлечь заключение истцом договоров с третьим лицом (ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез") по более высокой цене;

- 29.11.2021 года после инициирования и проведения Заказчиком закупочной процедуры N WS22889576 на заключение новых договоров, ответчик, исх. письмом СМ/677/2021 года направил истцу предложение о сохранении сотрудничества по Договору на ТО с просьбой увеличить с 01.01.2022 года стоимость услуг на 8%, с учетом уровня инфляции потребительских цен, что будет составлять 2 569 470,29 руб. и о невозможности сохранения прежних условий по Договору Клининга, о принятии решения об участии в проводимой Заказчиком закупочной процедуре N WS22889576 на общих основаниях, ввиду существенного удорожания стоимости клининговых услуг, и невозможности оказания услуг должного качества даже с учетом индексации на уровень инфляции по результатам 2021 года (п. 3.7 Договоров). Ответ на данное предложение ответчика истец не направил;

- из письма истца от исх. N 07-04/1185 от 24.02.2022 следует, что договорные отношения с исполнителем - ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" сложились до прекращения договоров от 31.12.2020 г. исполнителем по которым являлся ответчик (дата прекращения Договоров 17.03.2022 г.);

- новые договоры не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ;

- оферта на заключение договоров на условиях закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года, была инициирована истцом по собственной инициативе по тем же адресам и на услуги, в том числе оказываемые ответчиком в рамках заключенных с истцом Договоров, в отсутствие уведомления ответчика;

- истцом заключены самостоятельные договоры на условиях проводимой им новой закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года, а не на условиях Договоров заключенных с ответчиком, с включением в договоры дополнительных услуг, дополнительного оборудования, дополнительного персонала;

- фактически своими действиями истец принял одностороннее решение о прекращении 31.12.2021 года существующих Договоров и выразил заинтересованность (направил оферту) на заключение новых договоров, по ценовым условиям актуальным для текущей рыночной ситуации на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 года;

- ценовое предложение ответчика в рамках проводимой истцом новой закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года было ниже на 63 162,09 руб. в сумме по двум договорам, чем по договорам с третьим лицом;

- истцом не были приняты разумные меры, позволившие избежать заявленных убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. односторонний отказ от Договоров был заявлен ответчиком, а не истцом; право на индексацию не было автоматическим и могло быть реализовано только при условии согласования Заказчиком на основании годового бюджета и последующего заключения дополнительного соглашения; ответчиком неверно был определен годовой коэффициент ИПЦ, а также не были приняты во внимание отсутствие согласованного Сторонами годового бюджета и имелись нарушения исполнения Договоров; заключение замещающих сделок вызвано недобросовестными действиями ответчика и его отказом от исполнения Договоров; договоры, заключенные истцом с ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" являются замещающими сделками;

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и подлежат отклонению ввиду следующего.

Инициирование и проведение Истцом в период действия Договоров закупочной процедуры N WS22889576 от_17.11.2021 года (приглашение к участию в закупке услуг была размещена на https://tenders.polyus.com) на заключение договоров на предоставление услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию административных зданий с прилегающей территорией расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красина, д.З стр.1, стр.2., т.е. по тем же адресам и на услуги, в том числе оказываемые Ответчиком в рамках заключенных с истцом Договоров, на период с 01 января 2022 по 31 декабря 2024 года. Срок окончания приема предложений 29.11.2021 года 12:00 (т. 3 л.д.51-108, т.4 л.д. 1-99).

Истец при этом не уведомил ответчика (Исполнителя по текущим договорам) о проведении новой процедуры закупки, о чем ответчику стало известно в результате текущего мониторинга тендерных площадок, о чем "25" ноября 2021 года истцу было направлено сообщение с просьбой пояснить ситуацию и продлить срок приема предложений до 03.12.2021 года (т.4л.д.105).

02.12.2021 года истец уведомил ответчика о проведении закупочной процедуры N WS22889576 и о продлении срока приема предложении до 03.12.2021 года, а также просил ответчика подтвердить статус участника и готовность ответчика подать предложение на участие в указанной процедуре (т.4 л.д.107).

То есть фактически своими действиями истец принял одностороннее решение о прекращении 31.12.2021 года существующих Договоров и выразил заинтересованность (направил оферту) на заключение новых договоров, по ценовым условиям актуальным для текущей рыночной ситуации на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 года.

При этом ценовое предложение ответчика в рамках проводимой истцом новой закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года было ниже на 63 162,09 руб. по сумме двух договоров, чем по заключенным истцом новым договорам с ООО "Р.д. Менеджмент сервисез" (т.1 л.д.75-76).

Истцом не были приняты разумные меры, позволившие избежать заявленных убытков.

Отказывая ответчику в индексации истец по результатам закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года заключил новые договоры с ООО "Р.д. Менеджмент сервисез" стоимость услуг, по которым составила:

- по Договору на техническое обслуживание - 2 267 282,08 рубля, без учета НДС 20%. размер расходов увеличен на 14,4 % в месяц от первоначальной стоимости услуг по Договору на ТО заключенному с Ответчиком;

- по Договору Клининга - 3 046 495,50 рублей, без учета НДС 20%, размер расходов увеличен на 45,4% в месяц от первоначальной стоимости услуг по Договору клининга заключенному с ответчиком.

Со своей стороны ответчик неоднократно предпринимал действия направленные на сохранение сотрудничества на условиях согласованных Договором, с учетом п.3.7. Договора.

Предложение ответчика по индексации контрактов на 8.13% было основано на показателях статистики данных индекса потребительских цен (ИПЦ) на момент направления предложения 02.12.2021 и было не выше официальный данных ИПЦ который на конец года составил 8,39%, по данным Банка России (Т.1 л.д. 78).

12.01.2022 года в письме N СМ/006/2022 (т.4 л.д.110) Исполнитель обосновал необходимость индексации, указывая на то, что рост цен в 2021 году произошел во всех отраслях: на 8-10 % выросла цена инвентаря для уборки и инструментов для технического обслуживания;- увеличилась стоимость оргтехники на 10-15 %; средств для уборки на 17-20%;- деревянных стройматериалов на 30-60%; металлических изделий на 50-80%;кроме того выросла стоимость профильных подрядчиков на 8-10%; вывоз твердых бытовых отходов на 8 %.

Отказ истца в индексации от 08.02.2022 года (в ответ на исх. N СМ/062/2022 от 02.12.2021 г. - об индексации) в пересмотре цен вплоть до окончания Договоров 31.12.2023 года, не содержит основание - отказ нарушения процедуры согласования индексации на который ссылается истец (т.4 л.д.117-118), как и обоснование такого отказа.

07.02.2022 года исх. СМ/061/2022 (т.4 л.д. 114-115), ввиду отсутствия решения по выбору победителя, ответчик обращался к истцу с просьбой сообщить срок объявления итогов закупки.

08.02.2022 года от истца был получен ответ на запрос исх. N СМ/692/2021 от 02.12.2021, с отказом в индексации договоров без какого-либо обоснования такого отказа (Т.4 л.д. 117-118).

09.02.2022 исх. N СМ/062/2022 (т.4 л.д. 119) ответчик в ответ на отказ от индексации действующих договоров, направил запрос с просьбой сообщить итоги закупочной процедуры N WS22889576, так как дальнейшее затягивание процесса принятия решения Заказчиком приводило к значительным убыткам Исполнителя, и ставило под угрозу надлежащее исполнение договоров.

Данное письмо истцом было проигнорировано. Исполнитель продолжал выполнять свои обязательства по Договорам, что не опровергается истцом.

На 14.02.2022 года (на дату направления уведомления о прекращении договора) итоги закупочной процедуры N WS22889576 озвучены не были. При этом новые договоры заключенные истцом с ООО "Р.д. Менеджмент сервисез" соответствуют закупочной документации, входящей в состав тендерной процедуры N WS22889576.

Истец не опроверг доводов ответчтка о том, что ввиду вышеуказанных обстоятельств: отсутствие информации по определению победителя по проводимой закупке, отказа Заказчика в праве Исполнителя на индексацию договоров с 01.01.2022 на уровень инфляции потребительских цен с учетом того, что ценовые предложения в тендерной закупке были значительно выше запрашиваемой ответчиком индексации, а также ввиду того, что возник риск невозможности оказания качественных услуг в сложившихся условиях растущей инфляции, без индексации стоимости по ранее направленным предложениям, во избежание рисков неисполнение обязательств по договору без причинения убытков, ответчик уведомил истца о намерении завершить оказание услуг по договорам с 17.03.2022 г. по указанным причинам.

Также истец не опроверг довода ответчика о том, что был уведомлен о том, что Исполнитель готов продолжать сотрудничество в случае положительного решения для ответчика по итогам закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года, с 01.03.2022 на условиях новой закупки (т.4 л.д. 119), однако, 24.02.2022 исх. письмом N07-04/1185 было получено уведомление от ООО "УК Полюс" о заключении договоров с другой компанией (т.4 л.д. 122).

Истцом заключены договор Клининга N УПК 72-22 от 18.03.2022 г. и договор на ТО N УПК 71-22 от 18.03.2022 г. с Исполнителем - ООО "Р.Д. Менеджмент сервис", на условиях, установленных в закупочной процедуре N WS22889576 от 17.11.2021 года, срок оказания услуг с 17.03.2022 по 17.03.2025 г. (том 6,7).

Исходя из анализа заключенных истцом с Исполнителем - ООО "Р.Д. Менеджмент сервис" Договоров от 18.03.2022 г. следует, что истцом заключены самостоятельные договоры на условиях проводимой им новой закупочной процедуры N WS22889576 от 17.11.2021 года, а не на условиях Договоров заключенных с Ответчиком, с включением в договоры дополнительных услуг, дополнительного оборудования, дополнительного персонала, на новый период (т.2 л.д. 2-90).

То есть фактически данные договоры не являются аналогичными и их заключение нельзя расценивать как замещающие сделки, заключенные ввиду нарушений обязательств предыдущим Исполнителем.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократные нарушения ответчиком условий договора несостоятельны, так как решение истца о проведении новой закупки, а также прекращение договора с ответчиком не основаны на ненадлежащем исполнении договоров Исполнителем, что могло бы быть основанием для рассмотрения вопроса о возмещении убытков.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-277791/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко