Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-21514/23 по делу N А40-264221/2022

г.Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-264221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад", ПАО "МОЭК" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264221/22

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618)

о взыскании неустойки (пени) по договорам N 05.409487ГВС от 01.05.2014, N02.108320ГВС от 07.11.2016, N06.530445ГВС от 01.02.2015, N03.204174ГВС от 01.11.2016, N03.204199ГВС от 01.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264221/22, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки (пени) в размере 21.865,88 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины по иску в размере 23.328,00 рублей, истцу из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 443,00 рублей уплаченная платежным поручением N 112811 от 06.12.2022.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе отметил, что начисление пеней по долгам, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, является незаконным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), упомянул, что представил контр-расчет неустойки в котором названный период исключен и в соответствии с ним обосновано истребованный размер неустойки составит 21.456,76 рублей, и к таковому следовало применить ст.333 ГК РФ, а не к неустойки рассчитанной истцом, в связи с этим просил снизить размер неустойки до суммы в 10.728,38 рублей, согласно контррасчету.

Истец в своей жалобе отметил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, как и для перерасчета неустойки, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, не имелось в связи с этим просил изменить решение удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в общем размере 43.731,75 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной истцом части в вязи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки, без применения ст.333 ГК РФ, в сумме 43.731,75 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) и ООО "СЕРВИСГРАД" (далее - Ответчик, Абонент) заключены договора, предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС): N 05.409487ГВС от 01.05.2014, N02.108320ГВС от 07.11.2016, N 06.530445ГВС от 01.02.2015, N 03.204174ГВС от 01.11.2016, N03.204199ГВС от 01.05.2017. предметом которых является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договорами.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако таковые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Однако, ввиду оплаты истцом основного долга за поставленный коммунальный ресурс, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме равной 43.731,75 рублей, в том числе: по Договору N 05.409487ГВС от 01.05.2014 - 28 499,89 руб. (неустойка за период с 21.07.2022 по 15.12.2022); по Договору N 02.108320ГВС от 07.11.2016 - 7 181,34 руб. - (неустойка за период с 23.08.2022 по 12.12.2022); по Договору N 06.530445ГВС от 01.02.2015 - 1 475,24 руб. (неустойка за период с 23.08.2022 по 16.11.2022); по Договору N 03.204174ГВС от 01.11.2016 - 5 427,19 руб. (неустойка за период с 21.09.2022 по 15.12.2022); по Договору N 03.204199ГВС от 01.05.2017 - 1 148,09 руб. (неустойка за период с 20.09.2022 по 15.12.2022).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку, размер которой рассчитан в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по договорам за периоды с 21.07.2022 по 15.12.2022, согласно расчету истца составил 43.731,75 рублей (приложение N 1 к уточнению л.д.146-148).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом является обоснованным, а возражения ответчика относительно несоответствия расчета мораторным ограничениям в силу Постановления N 497, как и представленный контр-расчет, не могли быть приняты во внимание, поскольку положения названного Постановления N 497 не распространяются на спорные отношения, так как они (требования о взыскании долга) возникли после 01.04.2022, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального применительно к установленным обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд первой инстанции рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 21.865,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к обоснованному истребованному истцом размеру неустойки ввиду следующего.

В силу п.71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленного коммунального ресурса составила несколько расчетных периодов, как и доказательств исключительности обстоятельств её начисления и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, при том, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с том числе с теплоснабжением потребителей, и ответственность ответчиком за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется императивными положениями Закона, а основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. в свою очередь произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной Законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной истцом части в вязи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в истребованном истцом размере (43.731,75 рублей),без применения ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной ответчиком части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264221/22, в обжалованной истцом части - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку по Договорам в общем размере 43.731,75 (сорок три тысячи семьсот тридцать один рубль 75 копеек) рублей, из которых:

по Договору N 05.409487ГВС от 01.05.2014:

28.499,89 рублей - неустойка за период с 21.07.2022 по 15.12.2022;

по Договору N 02.108320ГВС от 07.11.2016:

7.181,34 руб. - неустойка за период с 23.08.2022 по 12.12.2022;

по Договору N 06.530445ГВС от 01.02.2015:

1.475,24 рублей - неустойка за период с 23.08.2022 по 16.11.2022;

по Договору N 03.204174ГВС от 01.11.2016:

5.427,19 рублей - неустойка за период с 21.09.2022 по 15.12.2022;

по Договору N 03.204199ГВС от 01.05.2017:

1.148,09 рублей - неустойка за период с 20.09.2022 по 15.12.2022.

Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23.328,00 (двадцать три тысячи триста двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 112811 от 06.12.2022 сумму государственной пошлины в размере 443,00 (четыреста сорок три рубля 00 копеек) рублей.".

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СервисГрад" (ИНН 7743735618) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров