Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-3918/23 по делу N А76-39313/2021

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-39313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский осётр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-39313/2021.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральский осетр" (далее - ответчик, ООО "Уральский осетр", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2010 N 5595 за период 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 201 132 руб. 01 коп., пени в размере 116 460 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований в части пени).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере в размере 280 732 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг в сумме 201 132 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, пеня в сумме 79 600 руб. 47 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский осетр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что доводы о неверном применении истцом кадастровой стоимости не исследовались судом и не противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-37530/2021. Апеллянт настаивает на неверном применении истцом кадастровой стоимости, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт указал, что размер арендной платы определен с учётом кадастровой стоимости. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости: 17.01.2021. Указанная кадастровая стоимость утверждена Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области". 26.04.2021 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области ответчиком было подано заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущества Челябинской области от 27.05.2021 N 2273 пересмотрена кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1. Кадастровая стоимость определена в размере 4 898 000 рублей. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.08.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1 определена в размере 4 898 000 рублей. Таким образом, измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы за земельный участок распространяется на спорный период, поскольку применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление подано в апреле 2021), в связи с чем у истца не имеется оснований для применения кадастровой стоимости в размере 106 509 495,21 рублей за период с 01.01.2021 по 17.01.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 06.09.2010 N 9490-П между Администрацией (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N 5595 (далее - договор, л.д. 17-19).

По договору N 5595 арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1346001:1, площадью 1 306 704,64 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе "Поля орошения". Цель использования земельного участка - питомник декоративных культур, с расположенными на территории объектами незавершенного строительства, для сельскохозяйственного производства.

На момент заключения договора аренды на земельном участке находились объекты незавершенного строительства:

- хозяйственный корпус N 3, площадью 776,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус N 4, площадью 306,0 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус N 6, площадью 531,0 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус N 1, площадью 562,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус N 2, площадью 26.0 кв.м, степень готовности 90%.

Договор аренды земельного участка от 07.10.2010 N 5595 был заключен на срок до 06.09.2059, вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 01.06.2010.

На основании пункта 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-2052/2012, вступившего в законную силу 06.12.2012, и материалов исполнительного производства от 28.02.2013 N 10269/13/59/74 к ПАО "Банк УралСиб" перешло право собственности на поименованные выше объекты недвижимого имущества и право аренды спорного земельного участка (л.д. 32-35, 36-37).

31.07.2020 между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Уральский осетр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N УС111КП2020-127 (л.д. 38-40).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи к ООО "Уральский осетр" перешло право собственности на объекты недвижимости:

- хозяйственный корпус N 3, с кадастровым номером 74:33:0000000:9854, площадью 776,7 кв.м, степень готовности 90%;

- хозяйственный корпус N 6, с кадастровым номером 74:33:1335001:838, площадью 531,0 кв.м, степень готовности 90%";

- хозяйственный корпус N 1, с кадастровым номером 74:33:1335001:835, площадью 562,7 кв.м, степень готовности 90%";

- хозяйственный корпус N 2, с кадастровым номером 74:33:1335001:837, площадью 26,0 кв.м, степень готовности 90%.

Также между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Уральский осетр" был заключен договор от 31.07.2020 N УС111КП2020-128 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5595 (л.д. 41, 42).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5595 в связи с приобретением ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, между администрацией города и ООО "Уральский осетр" 30.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.10.2010 N 5595.

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения от 30.09.2020 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2020, то есть с момента перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке.

Договор аренды N 5595 и все дополнительные соглашения к нему были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По условиям договора аренды земельного участка от 07.10.2010 N 5595 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) установлено, что арендатор вносит арендную плату поквартально в течение года не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4.4 дополнительного соглашения, л.д. 20-22).

Кроме того, пунктом 3.4.6 дополнительного соглашения от 30.09.2020 предусмотрена обязанность арендатора своевременного и полного внесения арендной платы и несения иных расходов, связанных с перечислением платежей.

Расчет арендной платы за год производился в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 по формуле:

Апл. = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * КЗ, где

1. Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла:

- с 01.01.2021 по 16.01.2021 - 106 509 495 руб. 21 коп., утверждена Приказом Министерства имущества Челябинской области от 09.11.2020 N 180-П. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН датой начала применения кадастровой стоимости следует считать 01.01.2021, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

- с 17.01.2021 по 30.09.2021 - 4 898 000 рублей, утверждена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.05.2021 N 2273. Дата начала применения данной кадастровой стоимости - 17.01.2021.

2. Ставка арендной платы, зависит от вида использования земельного участка. За весь спорный период применялась ставка арендной платы 2% - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения.

3. К1 - коэффициент учитывающий разрешенное использование земельного участка К1 = 2,2 - сельскохозяйственное использование, ведение сельского хозяйства (земли населенных пунктов), утвержден Решением МГСД от 29.06.2017 N 116

4. Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе - К2 = 1.

5. Коэффициент, учитывающий категорию арендатора КЗ = 1 - субъекты малого и среднего предпринимательства.

Ответчиком была полностью внесена арендная плата по договору аренды N 5595 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 5 749 руб. 50 коп. (платежное поручение от 16.12.2020 N 16, л.д. 16).

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору аренды была начислена арендная плата в размере 357 176 руб. 07 коп. Ответчик в данный период, арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. В спорный период времени от ответчика поступили следующие платежи (л.д. 12-15):

- по платежному поручению от 30.04.2021 N 1 в размере 4 300,00 рублей, назначение платежа - арендная плата за I квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 30.06.2021 N 3 в размере 43 692,84 рубля, назначение платежа - арендная плата за I квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 30.06.2021 N 2 в размере 53 730,39 рублей, назначение платежа - арендная плата за II квартал 2021 года;

- по платежному поручению от 23.09.2021 N 7 в размере 54 320,83 рублей, назначение платежа - арендная плата за III квартал 2021 года.

Общая сумма оплаты по договору составила 156 044 руб. 06 коп.

В заявлении истец указал, что за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору образовалась задолженность в размере 201 132 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Уральский осетр" сроков внесения арендной платы по договору аренды была начислена пеня за период с 26.03.2021 по 30.09.2022 в размере 116 460 руб. 77 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялись:

- претензия об уплате задолженности по договору аренды и пени по договору аренды N 5595 от 30.06.2021 N КУИиЗО-02/2883. Претензия получена директором ООО "Уральский осетр" лично 30.06.2021 (л.д. 57);

- повторная претензия об уплате задолженности по договору аренды и пени по договору аренды N 5595 от 11.10.2021 N КУИиЗО-02/4305 (л.д. 58).

Кроме того, ответчику направлялись расчеты арендной платы за 2021 год (л.д. 25-28). Уточненный расчет ответчиком получен лично 30.06.2021 (л.д. 23, 24).

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, задолженность по арендной плате и пени по договору аренды N 5595 не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Расчет пени был признан неверным, поскольку не учтен мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размер арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-З0 (далее - Закон N 257-З0).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-З0 предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3 где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственнохм реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просил взыскать долг в размере 201 132 руб. 01 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом первой инстанции, признаны обоснованным и арифметически верными.

Доводы апеллянта о неверном применении истцом кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-37530/2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.10.2021 N КУВИ-002/2021-135661210 и N КУВИ-002/2021-135662855 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1346001:1 по состоянию на 01.01.2021 и на 16.01.2021 имел кадастровую стоимость в размере 106 509 495,21 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12.10.2021 N КУВИ-002/2021-135663705 16.06.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1346001:1 в размере 4 898 000 руб., которая подлежит применению с 17.01.2021.

Таким образом, расчет арендной платы и, соответственно, пени произведен Администрацией верно, на основании имеющихся документов о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Также, 20.10.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1 за период с 01.01.2021 по 17.01.2021 в размере 4 898 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-37530/2021 ООО "Уральский осётр" в удовлетворении требований было отказано.

При этом, заявленные ООО "Уральский осетр" требования были рассмотрены по существу, судом (страница 5) было установлено, что "в результате анализа сведений ЕГРН установлено, что 16.06.2021 на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.05.2021 N 2273 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1, установленной в размере рыночной стоимости - 4 898 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Закона о ГКО, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Предметом спора в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1, внесенная в ЕГРН 17.01.2021, в связи с чем сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной решением комиссии N 2273, подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 17.01.2021.

ФГБУ "ФКП Росрееста" указало, что значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1346001:1 составляет:

- в периоде 01.01.2021 по 16.01.2021 - 106 509 495 руб. 21 коп.;

- в период с 17.01.2021 по настоящее время - 4 898 000 руб.

Аналогичной позиции в письменном отзыве от 06.07.2022 придерживается Управление Росреестра по Челябинской области".

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-37530/2021 и обстоятельства относительно даты начала применения кадастровой стоимости в размере 4 898 000 руб., которые были установлены при рассмотрении указанного дела и нашли свое отражение в решении суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения дела N А76-39313/2021.

На основании заявления Администрации после вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37530/2021 производство по делу N 39313/2021 возобновлено определением от 06.12.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных возражений со стороны ответчика не было заявлено, правильность применения кадастровой стоимости при расчете арендной платы подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 201 132 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 26.03.2021 по 30.09.2022 в размере 116 460 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика пени в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

В суде первой инстанции истцом был представлен справочный расчет с учетом введенного моратория, согласно которому сумма пени за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 составила 79 600 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции, справочный расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 79 600 руб. 47 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-39313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский осётр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков