Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1809/24 по делу N А40-197920/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-197920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Булгарпиво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-197920/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (ОГРН: 1107746073764, ИНН: 7724735958)

к Открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (ОГРН: 1021602010792, ИНН: 1650008591)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бицаев Т.Р. по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 016 153 руб. 20 коп., неустойки за период с 05.07.2023 по 05.12.2023 в размере 1 188 538 руб. 82 коп., платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный размер неустойки чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/12/19 от 21.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю солод пивоваренный ячменный, светлый (далее - товар, продукция) в соответствии с приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, объем, место поставки, данные грузополучателя, сроки и порядок поставки товара, его цена, сроки оплаты и порядок расчетов устанавливаются в спецификациях к договору.

01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 20 на поставку в июне-июле 2023 года солода ячменного типа А насыпью в количестве 536 тонн по цене 43 500 руб. на общую сумму 23 316 000 руб.

По условиям п. 2.1. вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить товар безналичным расчетом в рублях в срок не позднее 30 календарных дней, с даты поставки товара и/или его части.

Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

05.06.2023 по универсально передаточному документу (УПД) N 14-050623 покупателю поставлен товар на сумму 8 673 900 руб., срок оплаты за который, наступил 04.07.2023, однако, в нарушение условий дополнительного соглашения N 20 покупатель не произвел оплату в надлежащий срок.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 039 272 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 556 753 руб. 20 коп.

26.06.2023 по УПД N 10-260623 покупателю поставлен товар на сумму 8 617 350 руб., срок оплаты за который, наступил 25.07.2023, однако, в нарушение условий дополнительного соглашения покупатель не произвел оплату в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 617 350 руб.

07.07.2023 по УПД N 14-070723 покупателю поставлен товар на сумму 5 842 050 руб., срок оплаты за который, наступил 05.07.2023, однако, в нарушение условий дополнительного соглашения покупатель не произвел оплату в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 842 050 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по УПД N 14-050623 от 05.06.2023, УПД N 10-260623 от 26.06.2023, УПД N 14-070723 от 07.07.2023 за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки N21/12/19 от 21.12.2019 в размере 15 016 153 руб. 20 коп., а также, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по вышеуказанным УПД, истцом ответчику в соответствии с п. 5.1. договора начислена неустойка за период с 05.07.2023 по 05.12.2023 в размере 1 188 538 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю, в железнодорожной транспортной накладной.

Дата прибытия вагонов на станцию нахождения определяется штемпельной отметкой на железнодорожной накладной.

В случае не обеспечения нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, определяемого согласно условиям договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель на основании счета поставщика обязуется уплатить за пользование вагонами в размере 3500 руб., включая НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В апреле 2023 года ответчиком допущено сверхнормативное нахождение вагонов N N 95626800, 95768289, 95953949 на станции выгрузки в связи с чем, ответчику истцом начислена плата за сверхнормативное нахождение вагонов на станции разгрузки в размере 56 000 руб.

Истцом 16.08.2023 ответчику направлена претензия с указанием даты погашения задолженности, уплаты неустойки и платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора с учетом протокола разногласий от 21.12.2019 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар, а также допущение ответчиком сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, но при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-197920/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан