Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-2624/23 по делу N А40-197199/2022

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-197199/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-197199/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА" (ОГРН: 1153123014065)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (ОГРН: 1057711014195)

третье лицо: ООО "РИФ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 153 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.12.2022 по делу N А40-197199/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно иску, между ООО "РИФ" (Клиентом Банка) и Ответчиком АО КБ "Локо-Банк" (Банк) заключен Договор, в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810500228214002. В настоящее время счет закрыт по заявлению Клиента Банка.

Как указал истец в обоснование исковых требований, из выписки по операциям по счету N 40702810500228214002, следует, что 03.09.2021 года с ООО "РИФ" в пользу АО КБ "Локо-Банк" были незаконно удержаны денежные средства в размере 43 153,34 руб., в расшифровке назначения платежа указано: Комиссионное вознаграждение за перечисление остатка денежных средств на свой счет в российском банке, при расторжении договора банковского счета согласно Заявления клиента от 03.09.2021 (2% от суммы перевода 2 157 666,99 мин 5 000 рублей, макс 50 000 рублей).

ООО "РИФ" уступило права требования по данной незаконно удержанной комиссии Истцу ООО "Альянс Бизнеса и Права", что подтверждается договором уступки права требования (цессии) N 5/2022 от 01 июня 2022 г. и приложениями к договору.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовыми документами (вручено 12 июля 2022 года, РПО Почты РФ 11167272005785).

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 43 153 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором требовал вернуть неосновательное обогащение и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 45 538,60 рублей в течение 10 дней со дня его получения, что подтверждается почтовыми документами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что в качестве доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено ни одного документа. Истцом не представлено доказательств заключения договора на открытие расчетного счета ООО "РИФ" N 40702810500228214002, условий и тарифов по договору, а также заявление на закрытие расчетного счета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам Общества, Арбитражный суд г Москвы правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, указав, что заявителем не доказан факт введения повышенной комиссии в связи с применением в отношении Клиента положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Так, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что истцом, в подтверждение своих требований была представлена только выписка с расчетного счета третьего лица, однако, из ее содержания невозможно установить действительность применения Банком повышенной комиссии, на которую ссылается Общество.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-197199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова