Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-1717/23 по делу N А82-9720/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А82-9720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Осипова Степана Максимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу N А82-9720/2022

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Степана Максимовича (ИНН: 760211818829; ОГРН: 317762700053458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 7604066039; ОГРН: 1047600406336)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипов Степан Максимович (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик) 212 480 руб. задолженности (далее - Долг) по выплате вознаграждения (далее - Вознаграждение) за оказанные Исполнителем Заказчику на основании заключенного ими договора от 21.05.2021 (далее - Договор) услуги по подбору потенциальных арендаторов (далее - Услуги) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 26 (далее - Здание, Объект), 24 435 руб. 20 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 28.02.2022 по 22.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с 23.03.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,5 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Решением Суда от 20.01.2023 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 53 120 руб. Долга (далее - Подлежащий взысканию Долг), 6 108 руб. 80 коп. Пени, а также Пеня, начисляемая на сумму Подлежащего взысканию Долга с 23.03.2022 по день фактической уплаты Подлежащего взысканию Долга, исходя из 0,5 % от суммы Подлежащего взысканию Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно уменьшил сумму Подлежащего взысканию Долга, поскольку Исполнитель оказал Услуги в полном объеме: организовал встречу представителя Заказчика с представителем общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - Потенциальный арендатор), который выразил желание заключить с Обществом долгосрочный договор аренды Объекта, в связи с чем представители Потенциального арендатора и Общества обменялись контактами, но Заказчик отказался от Услуг Исполнителя по сопровождению заключения Обществом и Потенциальным арендатором договора аренды Объекта (далее - Услуги по сопровождению сделки). При этом в соответствии с условиями Договора Вознаграждение выплачивается Исполнителю в случае заключения договора аренды Объекта вне зависимости от оказания Исполнителем Услуг по сопровождению сделки. Кроме того, Заявитель считает, что Суд неправильно оценил стоимость Услуг по сопровождению сделки.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался в течение срока действия Договора оказывать Заказчику за Вознаграждение Услуги.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался от имени и по поручению Заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными арендаторами, организовывать встречи предполагаемых арендаторов с Заказчиком, готовить документы, необходимые для заключения договора аренды Объекта, сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора и при необходимости представлять соответствующие документы.

Согласно пункту 2.2 Договора на условиях, согласованных с Заказчиком, Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам цен на нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора размер Вознаграждения Исполнителя по Договору составляет месячную арендную ставку, которая согласно предварительному договору аренды/договору аренды Объекта вступает в силу после окончания всех льготных для Заказчика периодов.

Согласно подписанному Заказчиком и Исполнителем акту презентации объекта недвижимости 24.05.2021 состоялась презентация Объекта Потенциальному арендатору.

21.02.2022 собственник Объекта, Общество и Потенциальный арендатор заключили договор субаренды N 7/22 (далее - Договор субаренды) расположенного в Здании помещения площадью 265,6 кв.м., в силу пункта 4.2 которого размер базовой арендной ставки после окончания всех льготных периодов составляет 212 480 руб. в месяц.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Исполнитель оказал Заказчику не весь предусмотренный Договором комплекс Услуг. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что именно Заказчик отказался от Услуг по сопровождению сделки и не опроверг утверждение Общества, что Исполнитель сам устранился от оказания Услуг по сопровождению сделки. Доказательства того, что стоимость фактически оказанной Исполнителем части Услуг (презентации Объекта) составляет больше суммы Подлежащего взысканию Долга, Истец также не представил.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика всего Долга отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном, как и доводы о том, что Суд неправильно оценил стоимость Услуг по сопровождению сделки, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора субаренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2023 по делу N А82-9720/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Степана Максимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных