Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-2253/23 по делу N А38-3522/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А38-3522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Товарищество инвалидов творческого труда"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 по делу N А38-3522/2022,

по иску акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (ИНН 1215113126, ОГРН 1061215082488)

к ответчику муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"

с участием третьих лиц, - Марийского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Региональной общественной организации РМЭ "Товарищество инвалидов творческого труда"

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - АО "ЖЭУ "Заречная", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в сумме 26 587 руб. 44 коп. за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 и законной неустойки в сумме 436 руб. 73 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании законной неустойки в сумме 436 руб. 73 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал Комитета в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 26 587 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В части взыскания законной неустойки в сумме 436 руб. 73 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Товарищество инвалидов творческого труда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что кровля многоквартирного дома постоянно протекает, что приводит к невозможности нормальной эксплуатации третьим лицом нежилых помещений общей площадью 75,5 кв.м. лестничные пролеты и общее имущество многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном состоянии. По мнению третьего лица, требования норм действующего законодательства истцом грубо нарушаются, в связи с чем плата за содержание и ремонт общего имущества не подлежит взысканию. Также, по утверждению третьего лица, сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, необоснованной и чрезмерно завышенной.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы третьего лица, просит отменить решение суда.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что муниципальному образованию "Город Йош-кар-Ола" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Йошкар-Оле:

- ул. Петрова, д. 19, кадастровый номер 12:05:0701004:119, площадь 102,3 кв.м.,

- ул. Воинов-Интернационалистов, д. 23, кадастровый номер 12:05:0701007:4227, площадь 96,1 кв. м.,

- ул. Воинов-Интернационалистов, д. 23, кадастровый номер 12:05:0701007:4866, площадь 268,1 кв. м.

30.12.2016 и 30.12.2021 между КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ссудодателем) и Марийским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ссудополучателем) были заключены договоры безвозмездного пользования объектом недвижимости, в соответствии с условиями которых ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - помещения на 17 этаже (номера по плану - 1-9, 11-16), литер А, назначение: нежилое, общей площадью 288,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 23.

Кром того, 30.12.2021 между ответчиком (ссудодателем) и Региональной общественной организацией Республики Марий Эл "Товарищество инвалидов творческого труда" (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного пользования N 5940, в соответствии с условиями которых ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения литер А, номера на поэтажном плане 17-го этажа: 17, 20, 21, 22 общей площадью 75,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 23.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 23 по ул. Воинов-Интернационалистов и N 19 по ул. Петрова от 10.03.2015 и от 25.03.2015 соответственно управляющей организацией в отношении данных домов выбрано общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-191" (т.1, л.д. 10-11, 15-16).

31.01.2018 ООО "Домоуправление-191" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная". Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 51-53).

Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателей в течение 7 дней после подписания договора заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, оплачивать предоставляемые услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договоров управления между управляющей компанией и ссудополучателями, устанавливающих обязанность последних оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома в спорный период исполнял надлежащим образом.

Согласно расчетам истца услуги оказаны на общую сумму 26 587 руб. 44 коп. за период с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Вас РФ N 4910/10 от 09.11.2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период в размере 26 587 руб. 44 коп.

При этом довод ответчика о том, что в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 2.2.10 договоров безвозмездного пользования обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ссудополучателя, судом рассмотрена и правомерно признан ошибочным.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателей в течение 7 дней после подписания договора заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально занимаемой площади, оплачивать предоставляемые услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договоров управления между управляющей компанией и ссудополучателями, устанавливающих обязанность последних оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом статья 695 ГК РФ ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения. Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, само по себе не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг управляющей организации.

Тем самым заключенные между ответчиком и третьими лицами договоры безвозмездного пользования не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон, в том числе для истца. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Разногласия между собственником спорного имущества и лицом, безвозмездно пользующимся им, могут быть решены в установленном законом порядке. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование к собственнику нежилого помещения.

Довод заявителя о том, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов по данному виду услуг, признан необоснованным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением муниципального контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил N 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 АО "ЖЭУК "Заречная" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Гизатуллиным Маратом Раилевичем (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг N 4А, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по судебной работе в арбитражном суде, которая включает в себя: составление претензии, искового заявления, расчета, направление материалов в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного решения в пользу заказчика (т.1, л.д. 25).

Пунктом 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц к оказанию услуг. Поэтому 15.06.2022 индивидуальным предпринимателем Гизатуллиным М.М. (заказчиком) и ООО "МАР-МАКС Консалт" (исполнителем) заключен в письменной форме договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому общество обязалось оказать предпринимателю юридические услуги: судебная работа по представлению интересов АО "ЖЭУК Заречная" в суде по иску к МО "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом за невнесение платы за управление, содержание и ремонт МКД, расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д.19, и г. Йошкар-Ола, ул. Воинов Интернационалистов, д.23 (т.1, л.д.111).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.2.1 договора).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая качество составления искового заявления и дополнение к нему, сложность рассмотренного дела (о взыскании платы, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца), удовлетворительное качество работы представителя, которым собраны и представлены достаточные доказательства и составлен правильный расчет, что привело к вынесению решения в пользу истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 по делу N А38-3522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Товарищество инвалидов творческого труда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов