Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-6365/22 по делу N А69-2150/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А69-2150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-17"): Доржу Д.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-17"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" сентября 2022 года по делу N А69-2150/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла" (ОГРН 1191719001352, ИНН 1701063434, далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-17" (ОГРН 1211700001787, ИНН 1700002358, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по откачке, продувке и вывозу стоков из канализационной системы от 14.01.2022 N 4-ЖБО в сумме 2 411 277 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 411 277 рублей 03 копейки долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представитель ответчика Монгуш Б-С.Л. признал иск в суде первой инстанции не имея на это полномочий. При этом ответчик всю сумму задолженности по договору оплатил, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 19.12.2022, 16.01.2023, 27.02.2023. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2023. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 03.04.2023, 24.04.2023.

Определением и.о. председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма МУП "Аварийно-ремонтной службы г. Кызыла" от 06.04.2022; договора от 26.05.2022 N 1; платежных поручений от 01.06.2022, 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные документы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 между сторонами по договору от 14.01.2022 N 4-ЖБО.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанный дополнительный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных поручений от 01.06.2022 N 84, от 04.06.2022 N 85, от 06.06.2022 N 86, от 07.06.2022 N 87, от 14.06.2022 N 89, от 14.06.2022 N 90, от 15.06.2022 N 91, от 20.06.2022 N 96, от 20.06.2022 N 97, от 20.06.2022 N 98, от 20.06.2022 N 99, от 21.06.2022 N 101, от 23.06.2022 N 102, от 24.06.2022 N 105, от 24.06.2022 N 106, от 25.06.2022 N 107, от 27.06.2022 N 108, от 28.06.2022 N 109, от 30.06.2022 N 111, от 06.07.2022 N 116, от 18.07.2022 N 126, от 18.07.2022 N 127, от 19.07.2022 N 128, от 19.07.2022 N 129, от 20.07.2022 N 131, от 20.07.2022 N 134, от 20.07.2022 N 135, от 22.07.2022 N 138, от 22.07.2022 N 139, от 22.07.2022 N 141, от 25.07.2022 N 142, от 26.07.2022 N 143,от 26.07.2022 N 146, от 26.07.2022 N 147, от 26.07.2022 N 148, от 27.07.2022 N 149, от 27.07.2022 N 150, от 01.08.2022 N 151, от 01.08.2022 N 152, от 04.08.2022 N 153,от 08.08.2022 N 154, от 08.08.2022 N 156, от 11.08.2022 N 157, от 18.08.2022 N 165,от 19.08.2022 N 169, от 31.08.2022 N 173, от 06.09.2022 N 175, от 07.09.2022 N 176, от 08.09.2022 N 177.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Истец, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2022 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор от 14.01.2022 N 4-ЖБО, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по откачке, продувке и вывозу стоков из канализационной системы, а заказчик обязался оплачивать фактически поставленные услуги на основании подписанного сторонами акта.

В подтверждение факта оказанных услуг исполнитель представил акты от 07.02.2022, 28.02.2022, 30.03.2022 на общую сумму 3 407 378 рублей 64 копейки, которые подписаны сторонами без возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по май 2022 года между сторонами, на 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 411 277 рублей 03 копейки.

16.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в размере 2 411 277 рублей 03 копеек.

20.06.2022 ответчик сообщил истцу о том, что сумма задолженности будет погашена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал иск, полномочия которого подтверждаются доверенность от 11.08.2022, подписанной генеральным директором общества Доржу Ю.Ш.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Суд первой инстанции указал, что представление интересов от имени общества осуществляет Монгуш Б-С.Л. на основании доверенности от 11.08.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная доверенность выдана со сроком действия до 11.09.2022 (л.д.79). Признание иска со стороны представителя ответчика осуществлено 21.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.81). То есть, на момент признания иска у Монгуш Б-С.Л. отсутствовали соответствующие полномочия. В апелляционной жалобе ответчик также отрицает факт признания им исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание срок действия доверенности от 11.08.2022 выданной обществом представителю Монгуш Б-С.Л., не учел, что в отсутствие у Монгуш Б-С.Л. действующей доверенности на право представлять интересы ответчика в арбитражном процессе (включая право на признание иска), признание иска не может быть признано заявленным надлежащим представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что уже на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелась возможность проверить полномочия представителя ответчика, так как до принятия решения по существу спора представителем ответчиком была представлена в дело доверенность от 11.08.2022, данный документ оставлен судом без исследования и оценки.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не учел предписаний части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело должно быть рассмотрено по существу.

Спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами на общую сумму 3 407 378 рублей 64 копейки.

Как следует из письма от 06.04.2022, истец просил ответчика перечислять оплату по договору контрагентам истца, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия, наложен арест.

Учитывая данные указания истца, ответчик в подтверждение факта оплаты оказанных в суд апелляционной инстанции представил платежные поручения от 01.06.2022, 04.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, 06.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 31.08.2022, 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022 на общую сумму 3 408 275 рублей 64 копейки.

Также в материалы дела представлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.07.2022 между сторонами по договору от 14.01.2022 N 4-ЖБО, согласно которому на 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг истцом в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая представление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 21.10.2022 N 247. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в результате удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" сентября 2022 года по делу N А69-2150/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Аварийно-ремонтная служба города Кызыла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-17" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин