Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-15253/23 по делу N А40-145719/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-145719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Твил софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-145719/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смс трафик" (ОГРН: 1057746117384) к Обществу с ограниченной ответственностью "Твил софт" (ОГРН: 1217700160061) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохина Н.К. по доверенности от 30.12.2022, Лагошина У.В. по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смс трафик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Твил софт" суммы основного долга по договору N 68/21 от 01.05.2021 г. в размере 1 730 631,85 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.05.2021 г. между ООО "СМС Трафик" (Исполнитель) и ООО "Твил софт" (Заказчик) был заключен Договор N 68/21, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги доступа к Системе (программно-аппаратный комплекс), позволяющей обрабатывать Сообщения, а ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги;

- ООО "Твил софт" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 521 379, 57 руб., факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается полученными ответчиком Актами оказанных услугах, отчетами об оказанных услугах;

- ответчик частично произвел оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 г. в сумме 1 730 631,85 руб.;

- поскольку направленная 10.06.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, не оспаривал сам факт использования программного приложения в спорные периоды, а отрицал направление SMS-сообщений конкретным абонентам (Кыргызская Республика, Азербайджан и Республику Узбекистан).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 19.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- возражения относительно количества и стоимости отправленных SMS-сообщений ответчиком не заявлены, доводы истца документально не опровергнуты;

- 22.07.2022 г. ответчик платежными поручениями N 1789 и N 1790, то есть после подачи истцом настоящего иска, частично оплатил задолженность в сумме 15 073,90 руб., тем самым своими конклюдентными действиями признал обязательство по оплате оказанных истцом услуг;

- мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил;

- отклонил довод ответчика о том, что заключенный между сторонами Договор является договором связи, а не договором возмездного оказания услуг. В рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО "СМС Трафик" не является оператором сотовой связи. Программное приложение, разработанное истцом, услуги доступа к которому предоставляются третьим лицам, реализует посредническую функцию, является связующим звеном, позволяющим заказчику осуществлять рассылку SMS-сообщений разным операторам сотовой связи с помощью одного программного приложения, т.о., Истец не оказывал ответчику услуги связи;

- требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а именно: ответчик направлял истцу претензию по объему оказанных истцом услуг за февраль и март 2022 г., не принял объем услуг, заявленный истцом в актах от 28.02.2022 и от 31.03.2022, оплатив фактически оказанные услуги за февраль 2022 г. в размере 281 371,19 руб., за март - 494 302,81 руб. Данным письмом ответчик мотивированно отказал истцу в доплате акта об оказанных услугах от 28.02.2022 на сумму 713 753,68 руб. и в доплате акта об оказанных услугах от 31.03.2022 на сумму 1 031 951,89 руб.; заключенный между сторонами Договор является договором связи; истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводовжалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Претензию от 25.04.2022 г. по услугам, оказанным в феврале и марте 2022 г., ответчик направил истцу только 09.05.2022 г., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Одновременно возвращены оригиналы Актов с возражением против принятия части услуг (л.д.86-87).

Письмо об уменьшении стоимости оказанных услуг (л.д.88) получено истцом по электронной почте 07.04.2022 г., а письмо от 25.03.2022 г., на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Договором N 68/21 от 01.05.2021 г. предусмотрен исчерпывающий перечень услуг, который Исполнитель обязан оказать Заказчику, рост спроса на предложения по бронированию в этот перечень не входит и правового значения для дела не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. ответчиком со своего аккаунта "TVIL", от своего "Имени отправителя" "TVIL.RU", с принадлежащих ему IP-адресов через Систему истца по согласованным Сторонами протоколам передачи были переданы SMS-сообщения в сумме, заявленной к взысканию по иску.

Условиями Договора предусмотрена вариативность доступа к Системе для Заказчика - по согласованному перечню IP-адресов или без согласования данного перечня. Поскольку между ООО "Твил софт" и ООО "CMC Трафик" указанный перечень IP-адресов не согласовывался, доступ к Системе предоставлялся Заказчику с любых IP-адресов без ограничений и у Исполнителя отсутствовала обязанность контролировать или проверять IP адреса, используемые для доступа. При этом истец к возражениям на отзыв ответчика от 26.12.2022 г. представил доказательства того, что IP-адреса, с которых ответчик осуществлял доступ к Системе и рассылал SMS-сообщения в феврале и марте 2022 г. (89.188.116.132; 89.188.116.135; 89.188.116.140; 116.202.170.229), принадлежат именно ему, что последним не опровергнуто.

Договором не ограничивается количество сообщений, которое может быть отправлено Заказчиком через Систему Исполнителя.

Расчет цены услуг производится за количество фактически отправленных сообщений в отчетном периоде.

Таким образом, возражения ООО "Твил софт" против объема оказанных услуг опровергаются фактическими обстоятельствами и направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате.

Предметом заключенного между сторонами Договора является оказание Исполнителем Заказчику услуги доступа к Системе, в том числе проведение необходимых технических и организационных мероприятий по обработке Сообщений с помощью Системы, (п.2.1 Договора). Следовательно, услуга по Договору считается оказанной моментом доступа Заказчика к Системе.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора Исполнитель не дает никаких заверений и гарантий (прямо выраженных или подразумеваемых) в отношении доставки Сообщений Абонентам при условии предоставления Заказчику надлежащего доступа к Системе.

В спорный период ответчик осуществил доступ к Системе и направил через неё смс-сообщения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1.2. 3.2.1 Договора к первичной документации относятся счет, счет-фактура и Акт об оказанных услугах. В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом представлены счета, счета-фактуры и Акты об оказанных услугах за периоды: 01.02.2022 г.-28.02.2022 г.; 01.03.2022-31.03.2022 г. на сумму возникшей задолженности. Факт получения от истца первичной документации за спорные периоды ответчиком подтверждается, а периодическими платежами ответчика с апреля по июль 2022 г. задолженность частично погашена.

Истцом в качестве доказательства надлежащего оказания услуг так же представлены Выгрузки из задекларированной автоматизированной Системы ООО "CMC Трафик" по аккаунту ответчика за период: 01.02.2022 г. -28.02.2022 г.; 01.03.2022 г. - 31.03.2022 г. Декларация о соответствии Сервера телематических служб ""SMStrafffic 3" принята 31.01.2022 г. на основании протоколов испытаний N 1 от 31..01.2022 г., N 3101-2022-01/4 от 31.01 2022т, проведённых в испытательном центре ООО "ИЦ ДЭС", аттестат аккредитации N ИЦ-07-17 от 08.06.2016, Росаккредитации. Возражения относительного допустимости этих доказательств в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора при регистрации в Системе SMS Traffic Заказчик получает доступ к функционалу Личного кабинета, в разделе "Статистика" которого ему предоставляется возможность собрать обобщенную статистику по приему/передаче SMS-сообщений с группировкой по нужным параметрам и возможностью задания отчетного периода: по датам, месяцам, департаментам, операторам и т.д. Следовательно, сам факт использования программного приложения позволяет Заказчику самостоятельно получить информацию о статистических данных по всем рассылкам в объеме и показателям по своему выбору.

Довод жалобы о том, что Договор является договором связи был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно судом отклонен, иное мнение заявителя является ошибочным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-145719/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко