Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-1368/23 по делу N А79-1110/2022

г. Владимир

2 мая 2023 г.

Дело N А79-1110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Суворова Виктора Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет", Семенова Дмитрия Евгеньевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 по делу N А79-1110/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Виктор Александрович (далее - Суворов В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-продовольственная компания "Рассвет" (далее - ООО "ТПК "Рассвет") и Семенову Дмитрию Евгеньевичу (далее - Семенов Д.Е.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Рассвет", от 04.02.2022 по второму вопросу повестки дня.

Требования мотивированы положениями статей 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 12.07.2022 по делу N А79-1110/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковое заявление Суворова В.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Суворова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 по делу N А79-1110/2022 заявление ООО "ТПК "Рассвет" удовлетворено частично: с Суворова В.А. в пользу ООО "ТПК "Рассвет" взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Суворов В.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, оставления искового заявления без рассмотрения, составления только отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, участия в 2 судебных заседаниях по 15 мин., - чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Чувашской Республике, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.04.2023 ООО "ТПК "Рассвет" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "ТПК "Рассвет" доказательства, в том числе:

- договор юридического обслуживания от 18.02.2022;

- акт выполненных работ от 31.10.2022;

- приказ от 18.02.2022;

- платежное поручение от 17.11.2022 N 112, счет.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ООО "ТПК "Рассвет" Максимова Е.В. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2022, 25.05.2022); составление отзыва и уточнения к нему, которое мог затратить представитель на подготовку материалов по корпоративному спору как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ТПК "Рассвет" в размере 29 000 руб., исходя из стоимости 1 судодня в суде первой инстанции - 10 000 руб. (2 х 10 000 руб.=20 000 руб.), стоимости 2 процессуальных документов - 9000 руб. и принципа разумности.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (29 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (29 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы Суворова В.А. не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2023 по делу N А79-1110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова