Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 03АП-666/23 по делу N А33-11944/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 г.

Дело N А33-11944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Атланта"): Вороновой П.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2022 N 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от (общества с ограниченной ответственностью "Карго"): Шевелёва А.В., представителя на основании доверенности от 11.04.2023 N 23-139 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-11944/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838, далее - истец, ООО ПКФ "Атланта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карго" (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628, далее - ответчик, ООО "Карго") о взыскании 1 222 004 руб. 52 коп. основного долга, 77 795 руб. 03 коп. процентов, предусмотренных договором, по день фактической оплаты, 684 837 руб. процентов согласно 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, 100 000 руб. расходов на услуги юриста.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-11944/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 777 807 руб. 72 коп., в том числе 1 222 004 руб. 52 коп. задолженности, 77 795 руб.

03 коп. процентов, предусмотренных договором, 478 008 руб. 17 коп. процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 580 руб. судебных расходов на услуги юриста, 29 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканных с ответчика процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части суммы судебных расходов и в части выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, ООО "Карго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что расчет процентов надлежит производить по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период начисления соответствующих процентов, но не больше действующей по состоянию на 27.02.2022 ставки, то есть не больше - 9,5%; следовательно, сумма процентов должна была составить 266 212 руб. 31 коп.;

- ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил произвести снижение размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. с учетом факта частичной добровольной оплаты долга;

- сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика судом первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, а также с учетом того обстоятельства, что настоящий спор не представляет особой сложности, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13-05/1530-2020 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации(ях) (приложение(я) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя, согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена договора определяется как сумма стоимости поставленных товаров, указанных в спецификациях к договору.

Оплата стоимости товаров производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

В разделе 8 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования разногласий.

ООО ПКФ "Атланта" направило в адрес ООО "Карго" претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 4 972 039 руб. 72 коп.

В гарантийном письме от 14.03.2022 исх.N 4 ООО "Карго" подтвердило наличие задолженности и указало, что гарантирует полное погашение задолженности в размере 4 972 039 руб. 72 коп. не позднее 14.04.2022.

Поскольку ООО "Карго" не погасило задолженность перед ООО ПКФ "Атланта", последнее обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 1 222 004 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 77 795 руб. 03 коп. процентов в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ответчик, не оспаривая факт наличия основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора, указывает, что с учетом факта частичного погашения долга, имелись основания для снижения размера начисленного штрафа до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФN 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер штрафа. То обстоятельство, что ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, само по себе не является основанием для снижения размера начисленного штрафа.

В пункте 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.05.2020 стороны установили размер штрафа за нарушение покупателем срока оплаты товара - 0,2% от стоимости поставленной продукции, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, соглашаясь с редакцией протокола разногласий, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств в согласованном размере и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт наличия оснований для начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что суд первой инстанции при исчислении размера процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 не учел необходимость осуществления расчета, исходя из ставки 9,5 %.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором расчет процентов за указанный период произведен, исходя из ставки 20%.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку договором сторон иное не предусмотрено, расчет процентов следует производить по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период начисления соответствующих процентов, но не больше действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ставке - 9,5%. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, в том числе за указанный период, установил, что суд первой инстанции учел данное обстоятельство, в связи с чем не принял расчет истца и произвел расчет за указанный период, исходя из ставки 9,5%.

Иных доводов относительно расчета процентов ответчик не заявил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иные возражения относительно расчета процентов у ответчика отсутствуют. Расчет процентов на сумму 266 212 руб. 31 коп. ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов, начисленных в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 580 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик не согласен с суммой, взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Карго" считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 N 11/2022, заключенный между истцом (заказчик) и Вороновой Полиной Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора на оказание юридических услуг цена услуг составляет 100 000 руб. (составление претензии - 20 000 руб.; составление искового заявления - 35 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по всем спорам, связанным с делом, подача заявлений, ходатайств независимо от количества судебных заседаний - 45 000 руб.).

Между истцом и Вороновой П.А. подписан акт выполненных работ от 20.05.2022.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена платежная ведомость от 20.05.2022 о выдаче 100 000 руб. и расписка о том, что директор ООО ПКФ "Атланта" Гиренко Р.В. передал, а Воронова П.А. приняла 100 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 N 11/2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены истцом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом существа спора, фактических обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебных расходы в размере 89 580 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не превышают рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21).

Ответчиком не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, которые хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

В прайсах иных юридических фирм, представленных ответчиком, отражены исходные, минимальные размеры стоимости юридических услуг, которые в каждом конкретном случае, могут быть увеличены с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившейся в регионе средней стоимости на рынке юридических услуг.

В материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, либо носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд также не усматривает. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-11944/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин