Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2441/23 по делу N А27-1662/2023

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-1662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евросав" (N 07АП-2441/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерготрейд" (N 07АП-2441/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 по делу N А27-1662/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евросав" (ИНН 4217200235, ОГРН 1204200014699, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, пр-кт. Строителей, дом 7, корпус 1, офис 414)), принятое по ходатайству Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евросав" - Зеваков Д.Д. по доверенности от 12.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евросав" (далее - ООО "Евросав", должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 ходатайство Банка удовлетворено. ОСП по Центральному району г. Новокузнецка запрещено осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Наложен арест на имущество должника:

1. Здание цеха N 15 общей площадью 2468,3 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101020:337, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский городской округ, г. Прокопьевск, ул. Энергетическая, д. 16;

2. Прицеп к легковым автомобилям АЛЯСКА 7143, 2021 г.в., VIN XDD714300M0008279;

3. Прицеп к легковым автомобилям 7143 без модели, 2019 г.в., VIN XDD714300К0004578.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ООО "Сибирьэнерготрейд" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене ареста здания цеха N 15.

В обоснование жалобы ООО "Евросав" указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 по делу N А27-19886/2022 обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание цеха N15, право аренды земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки. Заявитель отмечает, что суд проигнорировал решение суда, которым предмет арест реализован в пользу иного лица.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирьэнерготрейд" ссылается на тождественные обстоятельства.

Представитель ООО "Евросав" - Зеваков Д.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 28.02.2023 Банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Евросав". Одновременно Банком представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника;

- наложения ареста на имущество должника:

1. Здание цеха N 15 общей площадью 2468,3 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101020:337, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский городской округ, г. Прокопьевск, ул. Энергетическая, д. 16;

2. Прицеп к легковым автомобилям АЛЯСКА 7143, 2021 г.в., VIN XDD714300M0008279;

3. Прицеп к легковым автомобилям 7143 без модели, 2019 г.в., VIN XDD714300К0004578.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные мер непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить имущество должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем заявлении Банк указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов конкурсной массы и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению значительного ущерба.

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Доводы апеллянтов о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым спорное имущество обращено в пользу ООО "Сибирьэнерготрейд", отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2023 по делу N А27-19886/2022 с ООО "Евросав" в пользу ООО "Сибирьэнерготрейд" взыскано 22 275 233,16 рублей, 40 312,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евросав" в пользу ООО "Сибирьэнерготрейд" взыскана неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое здание цеха N 15, право аренды земельного участка, на котором расположен предмет ипотеки.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка спорное имущество может быть передано на реализацию, существует реальная угроза отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном понимании положений законодательства о банкротстве, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, не может считаться отчужденным должником имущество должника, на которое судебным актом обращено взыскание. Установление и удовлетворение требований таких залоговых кредиторов осуществляется в деле о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 по делу N А27-1662/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евросав", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова