Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2824/23 по делу N А45-37961/2022

г. Томск

02 мая 2023 г.

Дело N А45-37961/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (N 07АП-2824/2023) на решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37961/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2022 N 054/04/19.8-1985/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - заявитель, ООО "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2022 N 054/04/19.8-1985/2022 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, оспаривая событие административного правонарушения, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 приказом Управления возбуждено дело N 054/01/14.4-1925/2021 по признакам нарушения ООО "Сибирь" части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

04.10.2021 определением о назначении дела N 054/01/14.4-1925/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО "Сибирь" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

18.11.2021 Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств.

В определении от 18.11.2021 об отложении рассмотрения дела N 054/01/14.4-1925/2021 Комиссия Новосибирского УФАС России обязала ООО "Сибирь" в срок до 17.12.2021 представить следующие документы:

- документальные сведения о должностном лице, осуществляющем наполнение сайта jafarsib.ru;

- документальные сведения об авторстве фотоизображений, использующихся на сайте jafarsib.ru, а также пояснения о принадлежности помещений изображенные на сайте ООО "Сибирь";

- документальные сведения о количестве сотрудников, работавших в ООО "Сибирь" на момент получения прав на рассматриваемый товарный знак (01.10.2020), а также в настоящее время (18.11.2021);

- сведения о действиях ООО "Сибирь" по продвижению обозначения "JAFAR" среди потребителей;

- доказательства осуществления производства водопроводной и запорной арматуры;

- каталог продукции, производимой и поставляемой ООО "Сибирь";

- упаковки продукции ООО "Сибирь", производимой под обозначением "JAFAR";

- документальные сведения об исполнении договора подряда от 19.10.2020 N 19/20, заключенного с ООО "Индутек СТП" (акты сдачи-приемки, платежные документы, иное);

- документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 10.02.2020 N Б4СК002, заключенного с ООО "НовосибЭнергоМонтаж" (акты сдачи-приемки, платежные документы, иное);

- документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 14.11.2019N Б4СК002, заключенного с ООО "Миотек" (акты сдачи-приемки, платёжные документы, иное);

- документальные сведения об исполнении договора аренды нежилых помещений от 04.11.2019 N 04/11, заключенного с ООО "МСК" (акты сдачи-приемки, платёжные документы, иное).

Данное определение получено ООО "Сибирь" 03.12.2021.

Часть запрашиваемых сведений ООО "Сибирь" представило 20.12.2021. (вх.

N 22234), а именно информацию о заключении договора об обслуживании сайта jafarsib.ru с ООО "Идея Плюс", сведения о размещении на сайте фотографий, добытых в открытых источниках сети Интернет, сведения об исполнении договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО "МСК".

Также ООО "Сибирь" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 22.12.2021 об отложении рассмотрения дела N 054/01/14.4-1925/2021 у ООО "Сибирь" повторно запрошены документы.

Документы надлежало представить до 17.01.2022.

Рассмотрение дела было назначено на 20.01.2022.

Определение от 22.12.2022 об отложении рассмотрения дела получено ООО "Сибирь" 11.01.2022.

18.01.2022 ООО "Сибирь" представлены фотоизображения продукции, а также штатное расписание от 17.01.2022.

20.01.2022 Комиссией Новосибирского УФАС России приостановлено дело N 054/01/14.4-1925/2021 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-1374/2021 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

17.05.2022 рассмотрение дела возобновлено.

Кроме того, 17.05.2022 Приказом Врио руководителя УФАС по Новосибирской области возбуждено дело N 054/01/14.8-829/2022 по признакам нарушения ООО "Сибирь" и ООО "СКС" статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Определением от 16.06.2022 об отложении рассмотрения дела N 054/01/14.4-1925/2021 у ООО "Сибирь" запрошены следующие документы:

- документальные сведения о количестве сотрудников, работавших в ООО "Сибирь" на момент получения прав на рассматриваемый товарный знак (01.10.2020);

- документальные сведения о действиях ООО "Сибирь" по продвижению обозначения "JAFAR" среди потребителей;

- доказательства осуществления производства водопроводной и запорной арматуры;

- упаковки продукции ООО "Сибирь", производимой под обозначением "JAFAR";

- документальные сведения об исполнении договора подряда от 19.10.2020 N 19/20, заключенного с ООО "Индутек СТП" (акты сдачи-приемки, платежные документы, иное);

- документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 10.02.2020N Б4СК002, заключенного с ООО "НовосибЭнергоМонтаж" (акты сдачи-приемки, платежные документы, иное);

- документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 14.11.2019N Б4СК002, заключенного с ООО "Миотек" (акты сдачи-приемки, платежные документы, иное).

Определением об отложении рассмотрения дела от 16.06.2022 N 054/01/14.8-829/2022 у ООО "Сибирь" также были запрошены документальные сведения о сотрудниках, перешедших на работу из ООО "СКС" в ООО "Сибирь" при приобретении производства у ООО "СКС" (копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, иные документы).

Документы надлежало представить до 08.07.2022.

Рассмотрение указанных дел было назначено на 13.07.2022.

Определение получено ООО "Сибирь" 04.07.2022.

11.07.2022 ООО "Сибирь" представлены: акт приема-передачи комплектующих; письмо Постникову; приказ; технологическая карта; ТОРГ-12 МИОТЕК; ТОРГ-12 НЭМ; Штатное расписание 01.10.2020.

Определением об отложении рассмотрения дела N 054/01/14.4-1925/2021, а также определением от 13.07.2022 об отложении рассмотрения дела N 054/01/14.8-829/2022 у ООО "Сибирь" повторно запрошены непредставленные документы.

Документы надлежало представить до 28.07.202.

Рассмотрение дела было назначено на 02.08.2022.

Определения получены ООО "Сибирь" 26.07.2022 г.

28.07.2022 ООО "Сибирь" представлены дополнительные материалы к делу, однако запрошенные документы (а именно: доказательства осуществления производства водопроводной и запорной арматуры; упаковки продукции ООО "Сибирь", производимой под обозначением "JAFAR"; документальные сведения об исполнении договора подряда от 19.10.2020N 19/20, заключенного с ООО "Индутек СТП" (акты сдачи-приемки, платежные документы); документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 10.02.2020 N Б4СК002, заключенного с ООО "НовосибЭнергоМонтаж" (платежные документы); документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 14.11.2019 N Б4СК002, заключенного с ООО "Миотек" (платежные документы), документальные сведения о сотрудниках, перешедших на работу из ООО "СКС" в ООО "Сибирь" при приобретении производства у ООО "СКС" (копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу) так и не были представлены.

Также ООО "Сибирь" не представлено никаких пояснений о причинах непредставления запрашиваемых документов.

Установив, что в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес Управления не представлены в установленный срок сведения (информация), запрошенные у ООО "Сибирь" определениями Комиссии Новосибирского УФАС России от 18.11.2021, от 22.12.2021, от 16.06.2022, от 13.07.2022, уполномоченным должностным лицом Управления 30.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 0545/04/19.8-1985/2022.

Постановлением Управления от 14.12.2022 N 054/04/19.8-1985/2022 о назначении административного наказания ООО "Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Сибирь" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-0 в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес Управления не представлены в установленный срок сведения (информация), запрошенные у ООО "Сибирь" определениями Комиссии Новосибирского УФАС России от 18.11.2021, от 22.12.2021, от 16.06.2022, от 13.07.2022 (доказательства осуществления производства водопроводной и запорной арматуры; упаковки продукции ООО "Сибирь", производимой под обозначением "JAFAR"; документальные сведения об исполнении договора подряда от 19.10.2020N 19/20, заключенного с ООО "Индутек СТП" (акты сдачи-приемки, платежные документы); документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 10.02.2020N Б4СК002, заключенного с ООО "НовосибЭнергоМонтаж" (платежные документы); документальные сведения об исполнении договора поставки продукции от 14.11.2019 N Б4СК002, заключенного с ООО "Миотек" (платежные документы), документальные сведения о сотрудниках, перешедших на работу из ООО "СКС" в ООО "Сибирь" при приобретении производства у ООО "СКС" (копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не были конкретизированы документы, которые необходимо представить, Управлением в каждом из определений для подтверждения исполнения каждого из представленных обществом договоров, запрашивались сведения об их исполнении, а также конкретно отмечалась необходимость представить платежные документы.

ООО "Сибирь" отмечает, что в договорах указывается, что оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не указаны в счете, спецификациях либо прочих дополнительных соглашениях.

Сведения о способах оплаты по представленным договорам ООО "Сибирь" не представлено. Информация о наличии иных условий, меняющих прописанный способ оплаты по договорам, также отсутствует. Следовательно, все денежные операции должны были проходить через соответствующие банковские счета сторон по договорам. Расчетные счета сторон указаны в соответствующих договорах.

У ООО "Сибирь" была возможность получить из своего банка соответствующие данные о начислении денежных средств по соответствующим договорам, либо об их списании/переводе.

Представленные ООО "Сибирь" фотографии в качестве запрашиваемой упаковки продукции, производимой под обозначением "JAFAR", не являются доказательством осуществления производства, поскольку из фотографий не следует - когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны. Данные фотографии не являются доказательством как наличия собственного производства ООО "Сибирь", так и осуществления обществом реализации данной продукции и продвижения на рынке собственного обозначения "JAFAR".

Представленные ООО "Сибирь" штатное расписание и трудовая книжка (одного сотрудника) не отменяет тот факт, что общество не представило иные запрошенные документы по сотрудникам (копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу, либо иные документы о трудоустройстве - обо всех сотрудниках, перешедших в ООО "Сибирь" из ООО "СКС"). При этом, исходя из штатного расписания, у ООО "Сибирь" по состоянию на 17.01.2022 в штате состояло 12 человек.

ООО "Сибирь" не представлено доказательств невозможности представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений в установленный срок либо направления ходатайства о продлении срока представления информации обществом, обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о представлении информации по запросу.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Состав правонарушения в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ сконструирован как формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, к чему привело непредставление информации - к невозможности осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление запрашиваемых антимонопольным органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Также суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 ст.атьи19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку настоящее дело и дело, на которое ссылается заявитель носят самостоятельный характер, имеют различный предмет спора, основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем рассмотрение дела N СИП-1172/2022 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина