Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-94119/22 по делу N А40-279563/2021

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А40-279563/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бахтин Артём Сергеевич

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-279563/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бахтина А.С. (ИНН 121511944920)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки 68 298 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.04.2022 по делу N А40-279563/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. изменено наименование ответчика (должника) с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) на ООО СК "Газпром страхование" (ИНН 7702263726).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бахтин А.С. обратился с заявлением о взыскании расходов 84 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 1 300 руб. расходов на оплату нотариальных услуг и 2 693 руб. 30 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-279563/21 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью СК "Газпром страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича почтовые расходы в размере 2 516 руб. 26 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ела, 05.04.2019 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.М. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 13.09.2022 г., согласно которой индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.М. получено 84 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2019 г.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что представленная расписка не подтверждает факт несения Предпринимателем судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В рассматриваемых правоотношениях указанные лица выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 09.12.2019 N 5348-У наличные расчеты между индивидуальными предпринимателями в валюте РФ в рамках одного договора могут производиться в размере до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящем споре индивидуальный предприниматель произвел оплату представителя наличными деньгами в сумме до 84 000 руб., что соответствует закону. Законы РФ не содержат запретов оформлять такие расчеты путем составления двусторонних расписок. В силу принципа свободы договора его стороны вправе включить текст таких расписок в текст двустороннего акта приема-передачи. Нарушения закона предприниматель не допустил.

Таким образом, представленная истцом расписка является надлежащим документом подтверждающим факт оплаты оказанных по Договору услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции читает, что для установления разумности рассматриваемых расходов необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, с учетом того, что размер заявленных требований составляет 68 298 руб., а также принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено в рамках упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до разумного предела, что составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 2 516 руб. 26 коп. в порядке ст. 106 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, и оплата оказанных услуг подтверждено материалами дела, то выводы, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы в части отказа во взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит частичной отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-279563/21 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Газпром страхование" (ИНН 7702263726) в пользу Индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН 121511944920) 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-279563/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова